Pokaż wyniki od 1 do 10 z 162

Wątek: 16-35/2.8 L II czy 16-35/4L is

Widok wątkowy

  1. #20
    Pełne uzależnienie Awatar pan.kolega
    Dołączył
    May 2008
    Posty
    2 817

    Domyślnie Odp: 16-35/2.8 L II czy 16-35/4L is

    Cytat Zamieszczone przez Bechamot Zobacz posta
    protektory nie sa filtrami.
    Są filtrami. Przepuszczają światło a nie przepuszczają np. kurzu, śliny i keczapu. Jeżeli coś przepuszcza jedno a zatrzymuje drugie, jak np. Durchschlag, to dla mnie jest filtrem.

    Cytat Zamieszczone przez Bechamot Zobacz posta
    to urban legend, ze spada jakosc odwzorowania .
    W zasadzie też tak uważam, ale dla mnie legendy są nieistotne. Jeśli ja osobiscie nie widzę, że spada, to nie spada. Tak samo jak nigdy nie pytam innych, czy mój obiektyw jest ostry. Mam gały i widzę, jak jest dla mnie ostry, to jest ostry.
    Z filtrem albo są bliki czy flara albo nie ma. Poza tym innych problemów z filtrami znośnej jakości w zasadzie nie ma. Oczywiscie, że czasem można nie zauważyć więc pod światło lepiej zdjąć jesli są na to warunki.

    Cytat Zamieszczone przez Bechamot Zobacz posta
    im dluzsza ogniskowa , tym wplyw wiekszy , tzn im dluzsza ogniskowa , tym wieksze wymagania w stosunku do jakosci nasadek/filtrow.
    To dla mnie nowość, ale wyjaśnij proszę dlaczego, albo daj jakiś link, może się czegoś nauczę.
    Ostatnio edytowane przez pan.kolega ; 15-12-2014 o 10:53
    I don't always shoot wide angle zooms, but when I do, I prefer the 16-35 f/4 IS.

Uprawnienia umieszczania postów

  • Nie możesz zakładać nowych tematów
  • Nie możesz pisać wiadomości
  • Nie możesz dodawać załączników
  • Nie możesz edytować swoich postów
  •