16-35/2.8 L II czy 16-35/4L is

[ginterb]

Stóje przed dylematem między 16-35/2.8 L II, a 16-35/4L is ... bo wybór jest miedzy światłem, a ostrością na rogach i delikatna poprawa obiektywu, ale IS w f/4 to nadal 4 ;p. Może ktoś ma z was jakieś przemyślenia na temat tych obiektywów?

Do użytku: ślub, portret/moda , "film".

[becekpl]

tak,mam
jak potrzebujesz światła to poz. 1
jak nie potrzebujesz światła to poz 2
kliknij pomógł

[salas]

i wszystkie odpowiedzi będą podobne, nikt za Ciebie nie zdecyduje.

[mariusz231]

Przy tak krotkiej ogniskowej stabilizacja... Ja bym wybral pierwszy, swiatla nigdy za duzo.

Wysyłane z mojego Milestone za pomocą Tapatalk 2

[Matsil]

A po co zakładać nowy wątek? Tu jest wszystko, także o 16-35/2.8 i innych \:
http://www.canon-board.info/obiektyw...cjalnie-95801/

A jak potrzepujesz do tego co piszesz, to zdecydowanie f2,8, przynajmniej ja bym tak wybrał.
A becekpl jak zwykle krótko i treściwie .Taka prawda.

Przy tak krotkiej ogniskowej stabilizacja...

Byś się zdziwił...

[Bechamot]

Stóje przed dylematem między 16-35/2.8 L II, a 16-35/4L is ... bo wybór jest miedzy światłem, a ostrością na rogach i delikatna poprawa obiektywu, ale IS w f/4 to nadal 4 ;p. Może ktoś ma z was jakieś przemyślenia na temat tych obiektywów?

Do użytku: ślub, portret/moda , "film".

kazdy z tych obiektywow ma cos czego nie ma drugi.
w jakiejs sytuacji jeden okazalby sie lepszy w innej - drugi.

dla ob. 2,8 czasami bedzie brakowac stabilizacji - skompensujesz to w stosunku do ob. 4.0 podnoszac iso o 1 ev
dla ob. 4.0 czasami bedzie brakowac jasnosci - skompensujesz to w stosunku do ob. 2.8 podnoszac iso o 1 ev

w celu filmowaania - IS jest zaleta, stabilizuje obraz, duzy plus.
ostrosc -ob. 4.0 ma lepsza, co odgrywa role przy duzych powiekszeniach . dla obrazow w wielkosci mniejszych od 50 % nie jest to juz tak istotne.

w sumie odpowiedz wydaje sie oczywista - wybieralbym..... tanszy.
obydwoma da sie dojsc identycznych wynikow, jednak pod wzgledem ostrosci niekiedy ze wskazaniem na 4.0.

pragmatyzm podpowiada mi wiec - 4.0 ( ze zgledu na nizsza cene , stabilizacje w filmie , wyzsza rozdzielczosc. Najczesciej brak swiatla 1 ev da sie skompensowac podnoszac iso, jesli nie wystarczyloby stabilizacji)

[ginterb]

A po co zakładać nowy wątek? Tu jest wszystko, także o 16-35/2.8 i innych \:
http://www.canon-board.info/obiektyw...cjalnie-95801/

A jak potrzepujesz do tego co piszesz, to zdecydowanie f2,8, przynajmniej ja bym tak wybrał.
A becekpl jak zwykle krótko i treściwie .Taka prawda.


Byś się zdziwił...

no spoko spoko ale jak szukałem w google (porównanie tych dwóch obiektywów, nie informacje o jednym !, to wyskoczyło mi rozważania na jakiś angielskich stronach, i mimo powiazan nie wyskoczylo mi nic z canon-boardu ) czy tutaj gdzie napisało przy frazie "16-35", że nie ma w ogóle takich wyników to sory musiałem założyć pretensje do skopanej wyszukiwarki (nawet zaawansowanej) .

stabilizacja jest potrzebna przy f/4 bez gadania... ale przy 2.8 już mniej. Światło zawsze potrzebne , ale może przesadzam i przy ślubach dam rade z f4+IS, myślę o ciemniejszym przez lepsza jakość obrazu ...

[Matsil]

obydwoma da sie dojsc identycznych wynikow

Bzdura.

stabilizacja jest potrzebna przy f/4 bez gadania...

Nigdy nie używałem stabilizacji, nawet w szkłach które ją miały, więc nie uważam, że jest potrzebna a tym bardziej niezbędna.

[komisarz ryba]

tez planuje zakup 16-35 i baruje się z myślami co kupic, ale chyba jednak wezme 4is. w zdjęciach statycznych stabilizacja da więcej niż 1ev, które oferuje wersja 2,8. jeśli dodatkowo bawisz się w filmowanie, ty chyba nie ma się nad czym zastanawiać.

[marfot]

Stabilizacja w C16-35/4L daje ok. 3 EV i pozwala mi na obniżenie ISO np z 3200 na 400 a to w moim 5DII widać - szum mniejszy, DR większy.
Szukając lepszego zamiennika dla C17-40L testowałem sobie C16-35/2.8L i szukałem argumentów w postaci mniejszej GO na f=2.8. Przy tym zakresie ogniskowych nic mi nie wyszło - GO nadal za duża.
Dokupiłem więc C35/2IS do reportażu i streetu.