Obiektyw uniwersalny dla początkującego fotografa

[MAF]

Reasumując... jaki jest sens produkować badziewne optycznie eLki?
Wiem że to pytanie do producenta bardziej ale może ktoś z was mnie oświeci?

Czemu badziewne? Z tego co wiem to ani 28-300, ani 35-350 nie są jakoś strasznie badziewne?

[adamp4]

Ten temat przeniosłem na nowy temat http://www.canon-board.info/dla-pocz...ankieta-98148/ gdyż założyłem ankietę.
Wszystkim w tym temacie dziękuję za pomoc.

[słowiczek]

Reasumując... jaki jest sens produkować badziewne optycznie eLki?
Wiem że to pytanie do producenta bardziej ale może ktoś z was mnie oświeci?

Chciałbym mieć jedno z tych "badziewi" w plecaku.

[trothlik]

Chciałbym mieć jedno z tych "badziewi" w plecaku.

Pytam bez złośliwości:
jaka jest jakość optyki 10cio krotnego zooma?
No chyba że jestem niedouczony albo i przeczulony.

[MAF]

Pytam bez złośliwości:
jaka jest jakość optyki 10cio krotnego zooma?
No chyba że jestem niedouczony albo i przeczulony.

Wiadomo że 24-70 2.8 II jest lepszy.

Canon EF 28-300mm f/3.5-5.6L IS USM Lens Image Quality

[słowiczek]

Pytam bez złośliwości:
jaka jest jakość optyki 10cio krotnego zooma?
No chyba że jestem niedouczony albo i przeczulony.

Dla zwykłego zjadacza białego pieczywa, który zaczyna przygodę z fotografią głównym kryterium w wyborze sprzętu jest cena. A ta w przypadku c 28-300L czy nawet leciwego już 35-350L jest dla wielu fotoamatorów zaporowa. Co otrzymujemy po wydaniu kasy? Obiektyw odporny na działanie niekorzystnych warunków atmosferycznych, wyposażony w wydajną stabilizację i silnik usm. Do tego układ optyczny wyposażony w szkła ud i sld zestrojony pod kątem idealnych osiągów w pełnym zakresie ogniskowych. Wiadomo, że np.c300/4 wypadnie na długim końcu lepiej, ale stałki zawsze oferują lepszy obrazek od zmiennej ogniskowej. Tyle ode mnie, natomiast test 28-300L masz tu:
Canon EF 28-300mm f/3.5-5.6 USM L IS - Review / Test Report

[trothlik]

no tu już tak kolorowo nie jest:
Canon EF 70-200mm f/4L IS USM Lens Image Quality

[becekpl]

no tu już tak kolorowo nie jest:
Canon EF 70-200mm f/4L IS USM Lens Image Quality

kolega ma 10 000 % racje pod warunkiem ze jest;

onanista sprzętowym tudzież wielbicielem fotografowania bateryjek,murków i tego typu dziwactw


natomiast jeśli chodzi o zwykłych amatorów fotografii to to szkiełko wypluwa zazwyczaj takie przeciętne obrazki

źródło

pewnie mam duże kłopoty ze wzrokiem nie dostrzegając tych nieostrości,prawda?

[Merde]

pewnie mam duże kłopoty ze wzrokiem nie dostrzegając tych nieostrości,prawda?

To ja może inny test na oczy zaproponuję: czy kolega widzi jaki rozmiar w pikselach ma ten obrazek i jaki to ma wpływ na postrzeganie ostrości? :-)

[trothlik]

Może ja jakiś dziwny jestem ale jak mam wydać kasiejkę na coś co ma obiegową opinę dorego, w tym przypadku moje 70-200 ostre i celne na coś co nie może być dobre ( w tym przypadku mówie o optyce 11to krotnego zooma) to wolę jednak coś co wygeneruje lepszej jakości obraz. Jakość za cenę zooma.
Wiem że są inni którzy wolą na odwrót. Jak już kiedyś pisałem kolega nikoniarz ma jakieśtam nikonowe 70-300 (nie znam się na nikonowych szkłach). A jak zobaczył 70-200 to powiedział że aż tak bardzo nie przybliża. Jak widać "każdy ma jakiegoś bzika"
Jeżeli ktoś jest szczęśliwym posiadaczem 28-300 to cieszę się jego szczęściem. Do mnie to szkło nie przemawia. Mimo że duże i białe i szacun na dzieni i w ogóle...
No a jak coś jest do wszystkiego...