Zdjęcia na potrzeby sklepu internetowego

[blade-mrn]

W takim przypadku jak tu z dywanem lepiej by było nie kłaść przedmiotu bezpośrednio na nim bo pojawi się zafarb na przedmiocie w kolorze tła.

[Bechamot]

W takim przypadku jak tu z dywanem lepiej by było nie kłaść przedmiotu bezpośrednio na nim bo pojawi się zafarb na przedmiocie w kolorze tła.

nie , zupelnie nie
raczej wystapi zafarb jesli sciany pokoju nie sa neutralnie biale , ale to pipetka balansu bieli zalatwia sprawe - to oczywiste i normalne.


pokazuje tylko ze nie potrzeba cudow niewidow.

najwazniejsze jest dobranie tla na zasadzie kontrastu - dla bialych przedmiotow - ciemnego , tak by nie zlewalo sie z przedmiotem

bialy przedmiot na bialym tle bedzie wymagal odseparowania , co nie zawsze da sie zrobic jednym kliknieciem.

--- Kolejny post ---

Oczywiście.
Tak samo kotlet jest mało wymagający, jeśli efekt zdjęciowy ma być taki jak reprezentują tzw. "fotoziutki".

kotletow raczej nie sprzedaje sie przez sklep internetowy.

[Merde]

nie , zupelnie nie
raczej wystapi zafarb jesli sciany pokoju nie sa neutralnie biale , ale to pipetka balansu bieli zalatwia sprawe - to oczywiste i normalne.

pokazuje tylko ze nie potrzeba cudow niewidow.

najwazniejsze jest dobranie tla na zasadzie kontrastu - dla bialych przedmiotow - ciemnego , tak by nie zlewalo sie z przedmiotem

bialy przedmiot na bialym tle bedzie wymagal odseparowania , co nie zawsze da sie zrobic jednym kliknieciem.

Na twoim przykładzie widać zafarb którego żadną pipetą nie usuniesz (nie psując tej części, gdzie zafarbu nie ma).
Poza tym zdjęcie jest płaskie (jedno źródło światła), brak cienia dodatkowo potęguje efekt sztuczności.
Ja wiem, że jest to pstryk na szybko, ale to jest zdjęcie na dwójkę na szelkach.

Nie wspominając już o tym, że twoją teorię o prostocie szybko szlag trafi w praktyce (półprzezroczystości, elementy mocno odbijające otoczenie np. nierdzewka, czy przedmioty o skomplikowanych kształtach).

[Bechamot]

Na twoim przykładzie widać zafarb którego żadną pipetą nie usuniesz (nie psując tej części, gdzie zafarbu nie ma).
Poza tym zdjęcie jest płaskie (jedno źródło światła), brak cienia dodatkowo potęguje efekt sztuczności.
Ja wiem, że jest to pstryk na szybko, ale to jest zdjęcie na dwójkę na szelkach.

Nie wspominając już o tym, że twoją teorię o prostocie szybko szlag trafi w praktyce (półprzezroczystości, elementy mocno odbijające otoczenie np. nierdzewka, czy przedmioty o skomplikowanych kształtach).

takie wypowiedzi zawsze wprawiaja mnie w dobry nastroj.

z kolorem w cyfrze robisz co chcesz.

źródło

albo

źródło

targaj ze soba dwa reflektory, tla , po to zeby zrobic zdjecie wiertarki , ktore pokarzesz w sieci w rozdzielczosci 600*400 px.
prosze bardzo.

[Merde]

takie wypowiedzi zawsze wprawiaja mnie w dobry nastroj.

z kolorem w cyfrze robisz co chcesz.

Oczywiście również jednym kliknięciem pipety usuwasz zaznaczone zafarby:

źródło

Odniesiesz się też do pozostałej części posta?

[Bechamot]

Oczywiście również jednym kliknięciem pipety usuwasz zaznaczone zafarby:

http://images68.fotosik.pl/404/84cda74e2867e3c4.jpg

Odniesiesz się też do pozostałej części posta?

ale czego chcialbys sie dowiedziec ? - ile razy kliknac zeby zmienic gdzies kolor?

[Merde]

ale czego chcialbys sie dowiedziec ? - ile razy kliknac zeby zmienic gdzies kolor?

Tak, chciałem się dowiedzieć jak to jednym kliknięciem pipety selektywnie usuwasz zafarby od tła, jak to jednym kliknięciem magic wand szparujesz półprzezroczyste obiekty i jak to przy wykorzystaniu wyłącznie jednego źródła światła na sankach przedstawiasz na zdjęciu jego trójwymiarowość.

PS: Konkurencja w Internecie jest duża, marże dążą do zera - czym więc zatem wyróżnić naszą ofertę spośród kilkudziesięciu, jeśli handlujemy tym samym w takich samych cenach?
Odpowiedzi proszę udzielić sobie samodzielnie.