Obiektyw, krajobraz, zdjęcia nocne

[italy]

Jeśli szeroko w górach, to najlepiej Canon 10-22.Choć czasami będziesz pewnie chciał jakieś zbliżenie, a zoom nożny to za mało,przydał by się jakiś zoom.Dla mnie najbardziej uniwersalny w góry jest Canon 24-105.Jeden obiektyw, zero wymian.Są osoby które mówią ze to ,,nijaka ogniskowa,,ale chyba albo tego obiektywu nie miały nigdy zapiętego do aparatu , albo piszą żeby tylko coś napisać,co ciekawe już im ogniskowa 24-70 świetnie leży. I niestety w góry monopod lub statyw, zdjęcia z ręki nawet ze stabilizajcą obiektywu przy filtrze szarym połówkowym, gdy jest się zmęczony chodzeniem , niesieniem i plecaka i aparatu wyjdą w większości poruszone.Ale dobry statyw to już jakiś ciężar wiec coś za coś.

[pechu]

na optyczne piszą, że tokina ma bardzo duża aberracja chromatyczna w całym zakresie ogniskowyc i fatalna praca pod ostre światło, naprawde, aż tak źle jest z tym ??

[RobertON]

Pooglądaj inne obrazki i inny test.

Tokina 11-16mm f/2.8 AT-X Pro DX II Lens Review

Miałem obiektyw UWA - Tokina AT-X 124 PRO DX II AF 12-24 mm f/4 i ten również mogę polecić.

Test Tokina AT-X 124 PRO DX II AF 12-24 mm f/4 - Rozdzielczość obrazu - Test obiektywu - Optyczne.pl

[pechu]

a duża będzie różnica między canonem 10-22 a tokina 11-16 robiąc zdjęcia nocne ?
ciężki wybór, cenowo podobnie, tokina ma lepszą ocenę niz canon, ale jakby więcej was ;/

[salas]

Canon EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM Lens Image Quality

[słowiczek]

Statyw i wężyk lub wyzwalacz radiowy do takich zdjęć to obowiązek. Obiektyw? Każdy z wymienionych plus te, o których jeszcze w tym wątku nie napisano - mam na myśli obiektywy szerokokątne i inne mające zastosowanie w krajobrazie.

[przemo-lukas]

Prawda jest taka, że każde z wymienionych szkieł ma swoje zalety i zagorzałych zwolenników. Ale wydaje mi się, że kluczem jest technika i osprzęt jaki już był omówiony. Tak więc filtry, statyw, wyzwalacz z ustawianiem czasów będzie z całą pewnością potrzebny. Jasne szko? Fajnie mieć, ale z technicznego punktu widzenia jasno i szeroko daje nam oczywiste "wady" w optyce. Do tego autorowi tematu podpowiem o odległości hiperfokalnej i wszystko stanie się jasne. A czy zechciałbyś pokazać przykładowe swoje fotografie i co Ci w nich nie pasuje?

[pechu]

Prawda jest taka, że każde z wymienionych szkieł ma swoje zalety i zagorzałych zwolenników. Ale wydaje mi się, że kluczem jest technika i osprzęt jaki już był omówiony. Tak więc filtry, statyw, wyzwalacz z ustawianiem czasów będzie z całą pewnością potrzebny. Jasne szko? Fajnie mieć, ale z technicznego punktu widzenia jasno i szeroko daje nam oczywiste "wady" w optyce. Do tego autorowi tematu podpowiem o odległości hiperfokalnej i wszystko stanie się jasne. A czy zechciałbyś pokazać przykładowe swoje fotografie i co Ci w nich nie pasuje?

Jakie są "wady" ?

Peszek

Jakości zdjęcia mi brakuje, może to też wina, że do edycji używam tylko picasy ??

[słowiczek]

Jakie są "wady" ?

Peszek

Jakości zdjęcia mi brakuje, może to też wina, że do edycji używam tylko picasy ??

Przeczytaj post, który cytowałeś jeszcze raz i szczególną uwagę zwróć na słowa " jasno, szeroko" i sformułowanie " odległość hiperfokalna", jest między nimi bardzo duża zależność.

[pechu]

Przeczytaj post, który cytowałeś jeszcze raz i szczególną uwagę zwróć na słowa " jasno, szeroko" i sformułowanie " odległość hiperfokalna", jest między nimi bardzo duża zależność.

No ok, już wszystko wiem, ale dla tej wada, każdy obiektyw pewnie ma jakąś wadę, przynajmniej te tanie, a przez tą wadę chyba nie warto rezygnować z kupowania szerokiego słoika, skoro taki jest potrzebny ?