7d mk2 zaprezentowany

[RTSiak]

Czekamy na więcej z 7d

[marianzzz1]

Kolejne foty to już z zasiadek .
Niestety w testach to chyba nie pomogę bo zbyt dobry w tym nie jestem ,może dlatego że po prostu sie nie przykładamOt pstryki z łapy.
Sorry jeśli tylko namieszałem komuś w głowie
Ja powiem tak -jestem zadowolony z puszki

[pan.kolega]

no dobra, ściągnłęm raw'y. I tak:
- podtrzymuję, że masz poważny problem z AF lub nieskalibrowane AF z body, bo wszystkie fotki są nieostre. Gdyby mi wychodziły takie rawy nawet przy statycznych zdjęciach to bym płakał (ale nie mam pewności, czy nie użyłeś za długiego czasu i dlatego są nieostre, bo 1/400 przy tym obiektywie to z mojej praktyki zdecydowanie za długi czas - sugeruję robić na 1/1000 lub 1/2000, aby mieć pewność, że foty są ostre)
- kompletnie nie da się na tych raw'ach ocenić szumów, bo są nieostre - mogę zgadywać, że przy 3200 zaczyna być je widać, ale....to takie zgadywanie
- mój DPP pokazuje, że są powłączane jakieś odszumiacze (Reduce Luminance Noise 6.0, Reduce chrominance Noise 5.0) - nie wiem co to oznacza, bo się wcześniej w raw'ach nie spotkałem - może ktoś wie o co chodzi? czy 7DII odszumia jakoś rawy? Jeżeli tak, to porównanie nie będzie skuteczne, bo to by nie były wtedy zrzuty pikseli z matrycy, a jakiś obrobiony raw

Poza tym dzięki za podzielenie się swoimi testami - w końcu w tym wątku przestanie być mowa o suchych faktach, a zaczniemy rozmawiać o praktycznych obrazkach
Pozdrawiam,

To jest jakaś zupełnie jałowa dyskusja wynikająca głównie ze złudzeń i braku informacji.

Witam w roku 2014 - wszystkie rawy są odszumiane w każdym korpusie. W niektórych mniej w niektórych więcej. Tyle, że ta część odszumiania ktorą da się wyłączyć może byc większa albo mniejsza.
To odszumianie na 6 co widać w tych rawach z kuniami można ustawić na zero w DPP. W Fuji odszumianie jest bardzo daleko posunięte i nie da się go wyłączyć. W Canonie jest go mniej. (A kUń na ISO 3200 jest ostry, i szum jest bardzo znośny. Można z tego zrobić calkiem dobry obrazek jak na tą pogodę.)

Tak czy inaczej, to że zdjęcia z 20 MPix na wysokich ISO da się w ogóle oglądać jest tylko zasługą odszumiania. Nie ma dzisiaj "zrzutów z pikseli z matrycy" na wyższych ISO bo one by były tragiczne (na pewno nie ma "zrzutów pixeli z matrycy" u Fuji ).

Jest pełno rawów w internetach w tym porównań identycznych kadrów np. imaging-resource.com. Widać tam, że różnice w szumach na wyższych ISO sa praktycznie żadne, a te co są to wynik odszumiania. Równie dobrze można sobie odszumić w wyspecjalizowanych softwarach i osiągnąć ten sam efekt.

Nic więcej się nie okaże. Nie ma sensu porównywać rawów, tylko najlepiej obrobione zdjęcia, bo te różnice wynikają tylko z wyboru producenta jak bardzo odszumić w puszce. Nie ma surowych rawów.

Najważniejsze jest to, że różnic być nie może, bo nie ma żadnych różnic w technologii matryc, które zmieniłyby szum na wysokich ISO. Powtórzę to jeszcze raz: nie ma żadnych wynalazków w matrycach różnych producentów, które zmniejszyłyby szum na wysokich ISO przed odszumianiem - Canon jest dokładnie taki sam jak inni. Nawet trochę inna matryca Fuji osiąga niższy szum tylko przez agresywne algorytmy odszumiania juz na poziomie "demozaikowania" i osiaga to przez pewne komprmisy.

Flagowy Pentax K-3 ciągle masakruje czerwienie a zmniejszenie szumu jest znikome, jeżeli w ogóle dostrzegalne.

A rawy zrobione w ściśle porównywalnych warunkach sa dawno dostępne - więc co tu jeszcze można wydyskutować?

[chrislab]

A kUń na ISO 3200 jest ostry, i szum jest bardzo znośny

no jeżeli on dla Ciebie jest ostry, to sorry - ja jak mam taką ostrość na zdjęciu to od razu usuwam jako nieostre. A używam Canona i często na ISO3200.
Natomiast sóweczka i patyk dużo lepsze jeżeli chodzi o ostrość, więc wygląda, że to jednak na koniu poruszone zdjęcie przez długi czas, bo jak widać ze statywu da się zrobić ostrzej...

--- Kolejny post ---

To jest jakaś zupełnie jałowa dyskusja wynikająca głównie ze złudzeń i braku informacji.

Witam w roku 2014 - wszystkie rawy są odszumiane w każdym korpusie. W niektórych mniej w niektórych więcej. Tyle, że ta część odszumiania ktorą da się wyłączyć może byc większa albo mniejsza.
To odszumianie na 6 co widać w tych rawach z kuniami można ustawić na zero w DPP. W Fuji odszumianie jest bardzo daleko posunięte i nie da się go wyłączyć. W Canonie jest go mniej.

Aha, czy mógłbym prosić o źródło tych rewelacji? chętnie doczytam. Do tej pory wszystkie materiały, które czytałem mówiły, że do CR2 jest zrzucany dump prosto z matrycy, bez żadnej szczególnej obróbki (no może ew. konwersja standardu kolorów, etc.) - i sprawdziłem, że jak się powyłącza wszystko na aparacie, to nie ma tych wartości, które są na CR2 z końmi (Reduce Luminance and Chrominance Noise).

[Bechamot]

[

Aha, czy mógłbym prosić o źródło tych rewelacji? chętnie doczytam. Do tej pory wszystkie materiały, które czytałem mówiły, że do CR2 jest zrzucany dump prosto z matrycy, bez żadnej szczególnej obróbki (no może ew. konwersja standardu kolorów, etc.) - i sprawdziłem, że jak się powyłącza wszystko na aparacie, to nie ma tych wartości, które są na CR2 z końmi (Reduce Luminance and Chrominance Noise).

to nie sa rewelacje. tak jest i jest to najskuteczniejsze odszumianie.
czesci pixeli na bokach matrycy nie jest oswietlona , sa slepe.
w trakcie zbierania sygnalu z matrycy , jest zbierany rowniez z nich sygnal , ktory jest obrazem szumu.
o te wartosc sa korygowane wartosci pozostalych pixeli , tak sie redukuje b skutecznie szum termiczny,

Matryca daje obraz analogowy - przebieg pradow dla poszczegolnych fotodiod.
to jest przeliczane do postaci binarnej .
sam Raw przed zapisem podlega kompresji.
trudno powiedziec ze RAW jest czystym obrazem z matrycy. Dane z matrycy musza byc przeliczone i nastepnie zapisane.

To ze optyczni sabie pisza , ze im sie nie podoba odszumianie w aparacie , to sobie moga pisac - bez tego nigdy nie mial bys tak niskich szumow jakie masz.

[pan.kolega]

To co czytałeś to z dawnych czasów. Z czasów kiedy wszyscy się śmiali z szumów ierwszego korpusu FF Sony na wysokich ISO.

To może ja najpierw poproszę o źródło opisujace technologiczne ulepszenia w matrycach, które redukuja szumy na wysokich ISO, poza zwykłym odszumianiem po fakcie. Oszczedzę Ci czasu - nie ma nic takiego.

Popełniasz błąd początkujących - mylisz marny contrast zdjęcia w szarą pogodę z brakiem ostrości. Takich wątków było na forum sporo - ratunku, kupiłem lustrznkę, sfotografowałem samoloty na lotnisku w zimie wieczorem w czasie mgły I deszczu i jest nieostro

Jeżeli na koniu widać włosy o szerokości kilku pikseli i krople deszczu na 2-3 piksele, przy ISO 3200 to jest dość ostro. Reszta to obróbka. (a czas 1/3200 raczej niełatwo poruszyć nawet na 400 mm) Mozna użyć wyrafinowanych algorytmów, a tak na szybko w tanim softwarze może byc tak:

źródło

[jaś]

Do tej pory wszystkie materiały, które czytałem mówiły, że do CR2 jest zrzucany dump prosto z matrycy, bez żadnej szczególnej obróbki (no może ew. konwersja standardu kolorów, etc.) -

nie wiem co masz na myśli, ale takie rzeczy z kolorami w rawie raczej się nie odbywają

[chrislab]

to nie sa rewelacje. tak jest i jest to najskuteczniejsze odszumianie.
czesci pixeli na bokach matrycy nie jest oswietlona , sa slepe.
w trakcie zbierania sygnalu z matrycy , jest zbierany rowniez z nich sygnal , ktory jest obrazem szumu.
o te wartosc sa korygowane wartosci pozostalych pixeli , tak sie redukuje b skutecznie szum termiczny

Z chęcią poczytam, bo nie byłem świadomy. Podrzucisz jakiś link do materiałów źródłowych? Z góry dziękuję.

--- Kolejny post ---

nie wiem co masz na myśli, ale takie rzeczy z kolorami w rawie raczej się nie odbywają

masz rację. Przez chwilę coś mi sie ubzdurało, że SRGB/AdobeRGB jest konwertowane w RAW-ie, ale to bzdura. Bez względu na to jaką przestrzeń barw ustawisz w aparacie, to ma znaczenie tylko dla JPG. Dzięki za sprostowanie.

[pan.kolega]

To jest opis 1Dii z roku 2005 - algorytmy redukcji szumu już na matrycy, zanim jeszcze cokolwiek tę matrycę odczyta:

"Canon's advanced CMOS sensor technology uniquely allows significant image-processing functions to be integrated right onto the sensor chip, before the image data even reaches the digitizing electronics. In the 1D Mark II's sensor, Canon has implemented no fewer than three different anti-noise processing techniques directly on-chip. While remaining very close-mouthed about the specifics of these anti-noise techniques, Canon does note that they affect both fixed-pattern and random noise generated within the sensor elements."

Sony:
"Area-specific noise reduction is now more powerful than ever. It selectively divides the image into areas based on patterns (such as edges, textures and evenly colored areas like blue skies), then applies the most appropriate noise reduction for each area to markedly reduce noise and improve image quality — especially at high-sensitivity settings. Working together with detail reproduction technology, it delivers supremely clear images with exceptionally fine detail."

Oczywiście, takie samo albo I lepsze "area-specific" odszumianie można zrobić sobie samemu używając specjalnych algorytmów.


Tu jeszcze dyskusja o sławetnym DXOMark Sensor. DXO chyba ostatnio jednak trochę przegieło ze zbyt już grubymi nićmi szytym wsparciem Sony. Głównie chodzi o bezsensowne porównanie 7D2 z 5-letnim Nikonem i jest reakcja na to:

Are Nikon DSLR sensors actually better than Canon's? - Photography Stack Exchange

[Bechamot]

To jest opis 1Dii z roku 2005 - algorytmy redukcji szumu już na matrycy, zanim jeszcze cokolwiek tę matrycę odczyta:

"Canon's advanced CMOS sensor technology uniquely allows significant image-processing functions to be integrated right onto the sensor chip, before the image data even reaches the digitizing electronics. In the 1D Mark II's sensor, Canon has implemented no fewer than three different anti-noise processing techniques directly on-chip. While remaining very close-mouthed about the specifics of these anti-noise techniques, Canon does note that they affect both fixed-pattern and random noise generated within the sensor elements."


Oczywiście, takie samo albo I lepsze "area-specific" odszumianie można zrobić sobie samemu używając specjalnych algorytmów.

problem polega na tym ze szumow odseparowac sie nie da.
przez pomiar sygnalu jakie daja slepe pixele mozna stosunkowo na brzegach dobrze przyblizyc szum termiczny. Tym samym na przecieciu kolumn i wierszy czyli dla poszczegolnych pixeli.
zaden algorytm po zapisaniu obrazu nie jest wstanie tego lepiej zrobic.

jest to wiec jakis dobrze przyblizony pomiar szumu termicznego

nie da sie natomiast pomierzyc szumu srutowego ( fotonowago ) nie da sie go wyseparowac. Ma absolutnie charakter przypadkowy i tutaj zmuszeni jestesmy redukowac algorytmami na gotowym obrazie .

gdyby mozliwe bylo pomierzenie szumu , moznaby go w calosci odjac od poziomu sygnalu. obrazy bylyb bezszumne.

to jest najistotniejsza czesc odszumiania - na podstawie rzeczywistego pomiaru szumu na matrycy i extrapolowanie na pixele , co jest jakims przyblizeniem.
odszumianie algorytmami zawsze powoduje utrate informacji zapisanej w obrazie.

to sa rzeczy dosyc znane i opisywane czesto w literaturze fachowej.


@chrislab
jak juz wspomnialem nie mam zwyczaju zapamietywania linkow do informacji , mam zwyczaj zapamietywania informacje.
ale chenie , jesli znajde cos wartosciowego w internecie ne ten temat - podam link.
na plotki na forach wolalbym sie nie powolywac.