Jasne tele - co wybrać?

[wojtekwu]

Cześć!

Planuje wydać do 6000 zł na nowy sprzęt. W kolekcji brakuje mi tylko dobrego tele. Przeglądając dostępną ofertę, wiem że jeśli to ma być dobry sprzęt to trzeba celować w klasę L. W tej kwocie chciałbym kupić też dobre nogi (Manfrotto MN055XPRO3) i głowicę (Triopo DG-2). Fajnie by było mieć coś jasnego, ale wiem że 2.8 to już zaczyna być drogi temat. Może coś podpowiecie? Stałka + konwerter czy jednak zmiennoogniskowa?

Dzięki za odpowiedzi.

[namoamo]

Cześć!
wiem że jeśli to ma być dobry sprzęt to trzeba celować w klasę L

Witaj.
Czyli nic nie wiesz.
Tamron, Sigma, Canon, każde szkło ma temat na forum, są tam spostrzeżenia użytkowników i po lekturze tych watków na pewno rozwiejesz swe wątpliwości.

[słowiczek]

Jaki zakres ogniskowych cię interesuje? Co fotografujesz? Chociaż pewnie 70-200/2.8 is będzie pewnie brany pod uwagę.

[Kolekcjoner]

Jasne tele i kwota o której piszesz to dwie sprzeczności. Oczywiście kwestią sporną jest co dla kogo oznacza "jasne" i "tele" .

[RobertON]

Stałka + konwerter czy jednak zmiennoogniskowa?

Używam do cropa 300/4L z TC x1,4 i jest to niezły zestaw tele razem 420 mm, mogę polecić takie zestawienie.
Niestey tak "jasno" to nie jest, bo 5,6.

Może warto się zainteresować stałką 200 mm 2,8 z TC lub bez. To zależy jak długą ogniskową potrzebujesz.
Sprecyzuj swoje potrzeby, bo zmiennoogniskowych wyborów jest sporo w zakresie 70-200-300 mm.
Co masz zamiar fotografować?

[wojtekwu]

Witaj.
Czyli nic nie wiesz.
Tamron, Sigma, Canon, każde szkło ma temat na forum, są tam spostrzeżenia użytkowników i po lekturze tych watków na pewno rozwiejesz swe wątpliwości.

Bardzo dziękuję za pomoc.

--- Kolejny post ---

To może wyjaśnię o czym pisałem. Tele dla mnie oznacza teleobiektyw. Jasny - marzy się 2.8, ale ich ceny trochę powalają. Dobrze by było mieć te 400mm, więc wersja 200mm 2.8 + TC wypada chyba najlepiej. W większości wypadków moje fotki to makro, jednak zimą chcę przeskoczyć na zwierzaki/ptaki - pejzaże. Jeśli miałby być ciemniejszy niż 2.8 to pewnie musiałby ostrzyć od pełnej dziury. Pisałem o klasie L, bo jak przeglądałem wyniki sigmy czy tamrona w zakresie cen do 4000zl, to sporo tam mydła. Przy takiej kwocie chciałbym mieć szkło, przy krótrym nie będę się za chwilę zastanawiał, co do niego dołożyć, albo po co ja się w to wpakowałem.

[banan82]

A 135L nie wchodzi w gre? Jest super jasny, mozna uzyc telekonwertera i cenowo cie nie wykonczy

[Bangi]

135L super szkło; też polecam, aczkolwiek to trochę krótko, z Kaneko 1.4 nawet obraz nie traci za bardzo na jakości.
Na ptaki, imho 70-200 czy 135 to jest za krótko.
Nie jasne, ale jednak tele i L to Canon 100-400, ja używyam do samolotów, ale kilku znajomych do pejzaży i ptaków też używa.
Jeśli mają to być ptaki nie w "locie", to fajną opcją jest Tamron 150-600, owszem ciemno, ale stabilizacja wymiata.
Wg mnie przy ptakach/pejzażach stabilizacja się przyda, nawet jak podeprzesz na czymś szkło.

[szwayko]

Teraz jest dobra cena na 200/2.8 - 2789zł.
http://proclub.pl/pl/canon_ef_200mm_f_2_8l_ii_usm.html
Gdzie kupić 200mm z tą jasnościa i klasą L w tej cenie.
135+TC1,4 - gorsza jakosc i cena (3689zł+1900zł=5589zł) - to równo 2x drożej - chyba bez sensu.

[słowiczek]

Nie jest to najjaśniejszy obiektyw, ale nie spotkałem się ze złą opinią o ef400/5.6 usm. Bardzo dobre szkło z którego miałem okazję skorzystać dzięki uprzejmości kolegi z naszego forum. Jak na 400 nie jest zbyt ciężki i ostry już od 5.6, po przymknięciu jest tylko lepiej, po założeniu na statyw daje czadu. Na nówkę wystarczy. Tamron 150-600 również zbiera dobre opinie,zresztą są na naszym forum obrazki z tego szkła. Tyle, jeżeli chodzi o ptaszory.