Tamron SP 70-300 Di VC czy Canon 70-300 IS USM

[adam1004a]

hmm zdziwiłbym sie gdyby tamron 70-200 2.8 macro (szkło nowe za 2000zł) mogło równo konkurować z 70-200 canona 2.8 pewnie jeszcze mk II. W testach goni 70-200L canona mk1 i ostro depcze mu po piętach. (dużo zależy od testu) Problemem tego tamrona jest AF na wiertarce.

Co do wrzuconych twoich fot z tamiego to uderzyła mnie fatalna jakość, brak szczegółów i ogólne mydło. Wydaje mi się że wykadrowane 200mm będzie i tak lepsze niż twoje 300mm
wrzucone twoje foty się nie otwierają.

można odszukać taki test https://www.youtube.com/watch?v=ZS-aMQKOFMc gdzie koleś dziwnie montuje takie szkło na statywie, nie podaje parametrów ekspozycji, a foto z tamrona 2.8 jest jaśniejsze?! metodologia tego testu hmmm mocno dyskusyjna, ale ja się nie znam

[RobertON]

Tamron SP 70-300 Di VC czy Canon 70-300 IS USM

Czy koniecznie potrzebujesz owych 300 mm ?
Do czego bedzie Ci to niezbędne ?

Może warto się zastanowić nad 70-200/4 L USM non IS. Ceny tego szkła nie są wysokie, a jakość obrazka bardzo dobra.
Do tego telekonwerter 1,4 i jest prawie prawie-prawie ze światłem 5,6 i całkiem dobra jakość obrazka.

Niedawno był tasiemcowy wątek dotyczący TC, poczytaj zobacz sample.
Za godziwą kwotę możesz mieć "e-Lkę dla ubogich" - czytaj dla nieprofesjonalistów.

http://www.canon-board.info/pozostal...98/index3.html

[adam1004a]

a to co za wynalazek Telekonwerter Yongnuo 2X Canon AF EF Kenk Pro300 (4172908618) - Allegro.pl - Więcej niż aukcje. ?

[marfot]

Czy koniecznie potrzebujesz owych 300 mm ?
Do czego bedzie Ci to niezbędne ?

Dla mnie na pełnej klatce 200mm okazało się za krótko i C70-200/4L (non IS) poszedł w odstawkę- pomimo pięknego obrazka i sprawnego AF.
Z kolei, jeżeli przedmiotem zdjęć mają być odległe widoki to kontrastowość obiektywu musi być wzorowa. Tutaj oba obiektywy tytułowe okazały się dla mnie niedostateczne po poświadczeniach z C70-200/4L.
Skończyło się na C70-300L IS - no ale to spory wydatek i oczywiście inna liga jakościowa.

[hudy85]

Telekonwerter raczej odpada, kosztuje prawie tyle co kolejne szklo i zabiera swiatlo, a za szklo i konwerter mialbym juz niezly zoom bez zabawy (bo coz osiagne moja 105'tka x1,4 czy nawet 2)
200 to zdecydowanie za malo, 300 to minimum, czego potrzebuje (ptaszek, sarenka, jakies inne dziwactwa czajace sie w krzakach). Przemysle jeszcze proponowana sigme, zobacze jak wydatkami i moze cos jeszcze dozbieram. Biale 70-300 to jednak poza zakresem

[Peter87]

Mi sie link normalnie otwiera... Generalnie plik ma 17mb i 5 pierwszych hostingów wywaliło mi, ze za duży i nie da się.
Advanced Search tu jest mnóstwo jego sampli. Niestety na 300mm jest gość mało...

Co do wrzuconych twoich fot z tamiego to uderzyła mnie fatalna jakość, brak szczegółów i ogólne mydło. Wydaje mi się że wykadrowane 200mm będzie i tak lepsze niż twoje 300mm

Musze powiedzieć, ze masz rewelacyjne oko dostrzegające te wszystkie wady na zdjęciach o rozdzielczości 800X600, ściągniętych z facebooka (mój błąd, że to zrobiłem). Zna ktoś hosting zdjęć, który przyjmie zdjęcia wieksze niż 5-6mb?

[adam1004a]

kolego widać, brak ostrości aż wali po oczach. na forum jest test cichego tego szkła i są tam sample i są b. dobre, a nie są większe od twoich - mieszczą się w ramce forum.
zobacz tu jest topic http://www.canon-board.info/testy-sp...4-5-6-a-68731/
tak prawdę mówiąc nie znałem tego szkła, a test i opis cichego mnie do niego przekonał, a twoje sample odstraszyły. Stosunek jakość/cena rewelacja dla tego tamrona.

a możesz napisać jakie ma f przy 200mm?

może masz jakiś lewy egzemplarz
ty nie widzisz tego, że te twoje sample są mydlane? nie wiem co robi FB z fotami bo go nie używam

moja kaczka i mewa też w najdłuższym boku ma koło 800pix (dokładnie 890) i robione 40d a nie 60d (czyli jeszcze koło 80% mniejsza matryca w pix)

[salas]

ja wybierałem tamrona z kilku + był na kalibracji i nadal jest średnio..
Po zmniejszeniu i wyostrzeniu jest już na tyle OK, ze mi wystarcza.
Wiem, że na FF wyglądało to o niebo lepiej niż u mnie na 60d

[zojer]

Portfolio fotograficzne: Fotki Jerzego
Zwierzaki są robione Canonem 70-300 IS USM

[Peter87]

a możesz napisać jakie ma f przy 200mm?

4,5 albo 5, albo i 5,6- nie umiem powiedzieć, bo nie mam tego szkła od ponad pół roku, o czym pisałem.

ty nie widzisz tego, że te twoje sample są mydlane? nie wiem co robi FB z fotami bo go nie używam

Widzę, ze są mydlane. Tylko przed oczami mam te klatki w pełnych rozmiarach i tam mydła już nie ma. Właśnie to robi FB, ale też google +. Sprzedawałem kiedyś Mamiyę/ Sekor 200/4. Zrobiłem galerię z picassy i dołączyłem link do aukcji. I po tym jak po dwóch tygodniach zero ofert, dostałem pytanie o niższą cenę. Moja była i tak za niska, wiec zapytałem o co chodzi, a facet, że mydło. Jak wszedłem na tą galerię to sie przeraziłem...

Tu jest sikorka, którą mocno pomniejszyłem. Tak jak mówiłem- być może w obróbce coś pochrzaniłem. Może jest nieciekawe itd. Ale nikt mi nie powie, ze to jest mydło. I jeśli to jest rażąca w oczy fatalna jakość, to ja nie wiem jaka musi być, żeby była dobra...

źródło

--- Kolejny post ---

źródło