Sigma 17-50 2.8 EX - problem/ostrzegam!

[cobalt]

Gratuluje ze szklo dziala ale czy trzeba bylo odkopywac temat sprzed roku ??

Coś mi się zdaje, że to odwieczny problem wyższości Sigmy nad Tamronem. Sam chyba już ze 2x zbierałem się do tego żeby sprzedać Tamrona 17-50/2,8 VC i kupić Sigmę .

Canon prowadzi dziwną politykę jeżeli chodzi o obiektywy do APS-C.
Gdyby cena Canona 17-55/2,8 IS USM spadła do 2 000zł, to pewnie wszyscy zapomnieliby o zamiennikach.

[igor58]

Coś mi się zdaje, że to odwieczny problem wyższości Sigmy nad Tamronem. Sam chyba już ze 2x zbierałem się do tego żeby sprzedać Tamrona 17-50/2,8 VC i kupić Sigmę .

Canon prowadzi dziwną politykę jeżeli chodzi o obiektywy do APS-C.
Gdyby cena Canona 17-55/2,8 IS USM spadła do 2 000zł, to pewnie wszyscy zapomnieliby o zamiennikach.

Obiektywy do APS-C miały być małe i tanie, a jak jest - wiadomo...
Bierz Sigmę (mam i chwalę sobie) i po sprawie

[cobalt]

Obiektywy do APS-C miały być małe i tanie, a jak jest - wiadomo...
Bierz Sigmę (mam i chwalę sobie) i po sprawie

Częściowo Canonowi się to udało, bo np 55-250 nie jest taki zły.
Natomiast wykonanie i cena 17-55 to jakiś kiepski dowcip ze strony firmy. Jeżeli Sigma zeszła z ceny do około 1 600zł, to Canon mógłby kosztować 2 000.

Z tą Sigmą to pierwszy raz napaliłem się w lipcu 2013 roku. Ale znajomy PRO uważa, ze Tamron lepiej rysuje. Mnie natomiast wydaje się, że Sigma jest trochę ostrzejsza.
A już zbił mnie z tropu sprzedawca w Sigma PRO Centrum, który też korzysta z Tamrona 17-50/2,8 VC.
Chyba jednak odpuszczę temat zamiany, bo z czasem będę przechodził na FF.