24/1,4 czy 35/1,4 ??????

[Parteq]

35L.

Do tego co wymieniles na koncu (poza slubami) zdecydowanie lepiej wypadnie 35 niz 24mm. Krajobraz to tez raczej wezsze szkla i 35/85mm zalatwi sprawe. 35L to świetny obiektyw repo. Ostry od 1.4 i z szybkim af. Przy zdjeciach rodzinno - portretowych 24mm to raczej slaba opcja.

[Matsil]

Jeżeli porównywać te dwa szkła pod kątem użytkowym, to 24 daje fajniejszy obrazek, za to 35 jest uniwersalniejsze. To moje subiektywne opinie.

[Mariusz_C]

Dzięki za utwierdzenie mnie w przekonaniu, że raczej 35L będzie dla mnie lepsze niż 24L. Najgorzej, że jak sprzedam 17-40 to będzie mi brakowało szerokiego kąta, ale myślę, że może kiedyś sobie sprawię sigmę 12-24 albo coś takiego.

[robson999]

niestety często trafia się problem BF/FF, moje miało problem na duże odległości z AF, z bliska OK ale i tak nie zamieniłbym tej sigmy na Zeissa 35/1.4.

zaraz, chcesz powiedzieć, że ta Sigma ostrzy tylko z bliska, a z dystansu (3-5m), AF już nie trafia??? Ciekaw jestem, jak jest z powtarzalnością tego defektu w różnych egzemplarzach. W każdym razie dzięki za tę cenną informację.

[Matsil]

zaraz, chcesz powiedzieć, że ta Sigma ostrzy tylko z bliska, a z dystansu (3-5m), AF już nie trafia??? Ciekaw jestem, jak jest z powtarzalnością tego defektu w różnych egzemplarzach. W każdym razie dzięki za tę cenną informację.

Nie zaczynaj tu tematu sigmy .
Nie jest tak źle. Wiele osób trafiło za pierwszym razem i są bardzo zadowolone. Poczytaj wątek o tej sigmie, wszystko jest opisane.

[robson999]

A co to za różnica gdzie zapytam, przecież wątek dotyczy generalnie również ogniskowej 35mm. Po prostu zaintrygował mnie ten post, bo zastanawiałem się nad tym obiektywem, ale teraz już...

No dobrze, jeśli ten temat jest faktycznie tak drażliwy, to może rzeczywiście nie warto...

pozdrawiam

[Matsil]

A co to za różnica gdzie zapytam, przecież wątek dotyczy generalnie również ogniskowej 35mm. Po prostu zaintrygował mnie ten post, bo zastanawiałem się nad tym obiektywem, ale teraz już...

No dobrze, jeśli ten temat jest faktycznie tak drażliwy, to może rzeczywiście nie warto...

pozdrawiam

Jak pisałem, poczytaj tu:
http://www.canon-board.info/obiektyw...-dg-hsm-86194/
To jest wątek sigma vs canon, jak przebrniesz przez całość, to albo kupisz albo strzelisz sobie w głowę .

Chodzi mi o to żeby nie zaczynać kolejnego tasiemca na ten sam temat, który zresztą nigdy nie zostanie rozwiązany.

[marfot]

Najgorzej, że jak sprzedam 17-40 to będzie mi brakowało szerokiego kąta, ale myślę, że może kiedyś sobie sprawię sigmę 12-24 albo coś takiego.

Może zostaw C17-40L a dokup C35/2 IS. Wydatek nie jest szokujący. Obiektyw bardzo praktyczny, mały, ostry, dobry AF i IS. Do reportażu i streetu i kotleta jest super. No do ślubów już mniej - do obowiązującej konwencji raczej nie pasuje.

[Viqy]

Może zostaw C17-40L a dokup C35/2 IS. Wydatek nie jest szokujący. Obiektyw bardzo praktyczny, mały, ostry, dobry AF i IS. Do reportażu i streetu i kotleta jest super. No do ślubów już mniej - do obowiązującej konwencji raczej nie pasuje.

Albo zrób tak jak ja, kup 35/1.4 + używany Tamron 17-35f/2.8-4 (jakieś 900 - 1000 zł).

[poszukiwacz2006]

Już to pisałem, ale porównując ogniskową 35 ( mam) i 28 ( miałem), to dwa różne światy. Gdzieś pomiędzy nimi przebiega ta niewidzialna granica, która oddziela standard od szerszego/szerokiego kąta. Tym bardziej porównując 24 do 35 obrazek będzie zupełnie inny. Patrząc na swoje szkła tak się zastanawiam, że brakuje mi właśnie 24-ki. Bo 35 na ff czasami jest za wąskie (zwłaszcza we wnętrzach ) Do reportażu i landszaftów jak znalazł. Dobrze radzą bardziej doświadczeni forumowicze, że 24 nie zastąpi 35 i na odwrót. To szkła, które trzeba mieć jednocześnie. Pozdrawiam