24/1,4 czy 35/1,4 ??????

[koraf]

Już to pisałem, ale porównując ogniskową 35 ( mam) i 28 ( miałem), to dwa różne światy. Gdzieś pomiędzy nimi przebiega ta niewidzialna granica, która oddziela standard od szerszego/szerokiego kąta. Tym bardziej porównując 24 do 35 obrazek będzie zupełnie inny. Patrząc na swoje szkła tak się zastanawiam, że brakuje mi właśnie 24-ki. Bo 35 na ff czasami jest za wąskie (zwłaszcza we wnętrzach ) Do reportażu i landszaftów jak znalazł. Dobrze radzą bardziej doświadczeni forumowicze, że 24 nie zastąpi 35 i na odwrót. To szkła, które trzeba mieć jednocześnie. Pozdrawiam

Dobrze prawisz , dwa różne szkła, które nie można zastąpić. Co do wcześniejszej wypowiedzi Matsil dot. IQ 24/1.4IIL i 35/1.4 L zdecydowanie lepsze jest 24/1.4II.

[Mariusz_C]

tak jak napisał Viqy zastanawiam się nad 35L i czymś tańszym niż 17-40 na szeroki kąt, może sigma, może tamron, a może tokina. Myślę też nad czymś sporo szerszym typu 12-24. Canona 35/2is nie znam, ale ja raczej wolę 35/1,4 użyteczne od pełnej dziury. A co do posiadania 24L to na pewno chciałbym ale to już daleka przyszłość, bo jako amator nie zbyt szybko pozwolę sobie wydać 5 czy 6 koła na kolejne świetne szkło.

[robertskc7]

tak jak napisał Viqy zastanawiam się nad 35L i czymś tańszym niż 17-40 na szeroki kąt, może sigma, może tamron, a może tokina. Myślę też nad czymś sporo szerszym typu 12-24. Canona 35/2is nie znam, ale ja raczej wolę 35/1,4 użyteczne od pełnej dziury. A co do posiadania 24L to na pewno chciałbym ale to już daleka przyszłość, bo jako amator nie zbyt szybko pozwolę sobie wydać 5 czy 6 koła na kolejne świetne szkło.

Miałem zestaw 35L plus 17-40L przez jakiś czas. Szybko jednak od niego uciekłem w kierunku 24L. IMHO jest zbyt duża różnica w jakości generowanych obrazków ( używałem zestawu do ślubów) 1.4 i 4.0, które trzeba lekko przymykać nie idą ze sobą w parze w reportażu ślubnym pod względem jakości. Musiałem ostro skakać z ISO. Myślę, że z 16-35 było by znacznie lepiej. Odkąd kupiłem 35L marzył mi się 24LII. Wymieniłem dosyć szybko i to był strzał w 10.

[Matsil]

Co do wcześniejszej wypowiedzi Matsil dot. IQ 24/1.4IIL i 35/1.4 L zdecydowanie lepsze jest 24/1.4II.

Mam obydwa i jedyne w czym 35L jest lepsze to rewelacyjny AF.
Oczywiście nie można powiedzieć, że 35L jest BE, wbrew przeciwnie, to świetne szkło, ale ostrością, aberracją i budową odstaje. Zniekształceń nie ma co porównywać, bo nie ta szerokość.
Zresztą porównywanie ich nie ma sensu, bo się uzupełniają a nie wykluczają .

[Mariusz_C]

tak jak napisał Viqy zastanawiam się nad 35L i czymś tańszym niż 17-40 na szeroki kąt, może sigma, może tamron, a może tokina. Myślę też nad czymś sporo szerszym typu 12-24. Canona 35/2is nie znam, ale ja raczej wolę 35/1,4 użyteczne od pełnej dziury. A co do posiadania 24L to na pewno chciałbym ale to już daleka przyszłość, bo jako amator nie zbyt szybko pozwolę sobie wydać 5 czy 6 koła na kolejne świetne szkło.

[Wojtko]

Jeśli masz 50mm, to proponuję w miejsce 17-40 zakupić 24 L. Jeśli zostawiałbyś tylko 85mm, to kup 35mm. Genialny duet, ale 35mm, to troszkę za wąsko czasem, i tu przydałoby się zostawić 17-40.