Wymiana obiektywu(ów) - wnioski po Pyrkonie 2014

[zaitsev]

No nic, skoro tak mocno starasz się utwierdzić mnie w fakcie, że do tego typu zdjęć "wiertarka" się nada to ją zostawię bo niestety się już 3ci raz nie sprzedała.

Nie mówię, że "wiertarka" się nada, tylko że dla mnie 35 to najważniejsza ogniskowa ze wszystkich, a do 40/2.8 nie jestem przekonany. Z miejsca bym Ci polecił 35L, ale podejrzewam, że nie wchodzi to w ogóle w grę.

17-40 to ciemnica bez stabilizacji (wiem, na krótkich ogniskowych niepotrzebna) i wydaje mi się, że wydawanie 2k zł na ten obiektyw pomimo L w nazwie to nieco przesada, nie mówię już o 4k za 16-35 skoro można ludzi tym skrzywdzić a w tej cenie miałbym uniwersalne 24-70.

Skrzywdzić, nie skrzywdzić. Wszystko zależy od tego jak użyjesz, bo i 17mm się nada do portretów. Tylko mówiłeś o takiej ogniskowej i używaniu z bardzo bliska w pionie co jest słabe do ludzi... także wszystko zależy od sposobu użycia. Zrobiłem mnóstwo świetnych fot tym szkłem (17-40) i nie żałowałem ani złotówki wydanej na niego. Jakość wykonania, AF, trwałość i wytrzymałość, całkiem dobra szczelność i jakość obrazu. Zbyt jasny nie jest, ale cóż, nie można mieć wszystkiego. Tylko pytanie czy go faktycznie potrzebujesz, bo to już nie jest takie oczywiste i musisz to sam stwierdzić.
Nie jest tak, że światła Ci przybywa przy krótkich ogniskowych. Można powiedzieć, że wtedy poruszenie jest mniej widoczne, ale nadal jest. Więc większa jasność/stabilizacja też by była użyteczna.

Ten 85mm wydaje się sensownym dopełnieniem tylko jak tak teraz patrzę na te zdjęcia, które są zadowalające dla mnie to widzę, że większość została wykonana zakresem 40-65, przy czym te z ok 40mm mają ciut ucięte nogi lub stopy (tak tak kuleje kadrowanie) czyli jednak to 35mm by się nadało.

Rozważ w takim razie to 24-70 albo 50.

Dylematy są bo nie mam tyle kasy, żeby pozwolić sobie na np 16-35 + 24-70 + 70-200 f/2.8 + 400L

Ale 400/2.8? :> Każdy by chciał sobie pozwolić.

dlatego jak mam wydać większe pieniądze to wolałbym żeby one jak najczęściej były używane . Jak dorwę okazyjnie 17-40 to kupię ale za 2k odpada a za tą cenę jest 70-200 f/4 może nawet z IS się dorwie a on na lato na wróble jak znalazł .

Jak nie jesteś przekonany to pożycz i testuj przed zakupem. Opinie mądrych z internetu to są tylko cudze odczucia, a najlepiej jak wybierzesz to co Ty chcesz i potrzebujesz. Bo ja Ci mogę powiedzieć, że 17-40 to super szkło, a potem będziesz rozczarowany, bo oczekujesz zupełnie czego innego i powiesz, że jakiś baran Ci tak na forum doradził. Wiem, że takie decyzje nie są łatwe, dlatego warto testować przed rozbiciem skarbonki i skupić się na swoich faktycznych potrzebach (nie cudzych).
Co do 70-200 - ciągle będę Ci proponował do przetestowania 70-210/3.5-4.5 jako tańszą alternatywę o równie dobrych osiągach (niestety wyłącznie używki, bo już wyszedł z produkcji). Poszukaj na forum i w necie, znajdziesz dużo pozytywnych opinii. Byłem bardzo zadowolony.

Niemniej dziękuję za wyprowadzenie z błędu, żeby nie używać UWA do fotografowania ludzi

Używać, ale odpowiednio.

Tylko z ciekawości jeszcze zapytam, dlaczego nie wspominasz nic o 50mm f/1.4?

Miałem. Byłem umiarkowanie zadowolony z AFa i jakości obrazu na f/1.4. Może kwestia mikroregulacji i gorszego egzemplarza, bo znam mnóstwo zadowolonych ludzi, a i sam też zrobiłem nim trochę fajnych klatek. Nie mniej, teraz bardzo rzadko by mi się przydał mając 35 i 85.

A i jeszcze miałem zapytać przy okazji. Może zainwestować w nakładkę typu softbox na lampę i dopalać dla skrócenia czasów i obniżenia ISO? Bo na Pyrkonie stwierdziłem, że skoro nie mogę odbić o nic tego światła (co mi jako tako idzie) to rezygnuję z lampy

Może stofen albo odbłyśnik i lampa pod kątem 60/75/90 stopni w górę (zależy jaki sufit i odległość)? Goła lampa na wprost to średni pomysł, a takich softboxów nie testowałem, chociaż nie liczyłbym na rewelacje. Na Pyrkonie faktycznie ciężko z odbijaniem w tych wysokich halach.