telekonwertery TC 1,4

[Usjwo]

Na prawdę staranniej powinieneś czytać.

To chyba jednak co innego niż twierdzisz, prawda ?

jp

Pozostaje mi wiec tylko odszczekac, co niniejszym czynie.
Jakos tak ostatnio czytalem Twoje wyliczenia w roznych watkach, w ktorych przykladasz duza wage rozdzielczosc matrycy, i o ile matematycznie sie mozna zgodzic, to praktycznie nie wyglada to tak prosto.
Wieksza rozdzielczosc to duzo wieksze mozliwosci obrobki zdjecia, a na szczegolowosc nie ma to az takiego wplywu, dopuki rozdzielczosc optyki jest mniejsza.

Oczywiscie dopuszczam mozliwosc, ze Cie zle zrozumialm.

[jan pawlak]

Pozostaje mi wiec tylko odszczekac, co niniejszym czynie.
Jakos tak ostatnio czytalem Twoje wyliczenia w roznych watkach, w ktorych przykladasz duza wage rozdzielczosc matrycy, i o ile matematycznie sie mozna zgodzic, to praktycznie nie wyglada to tak prosto.
Wieksza rozdzielczosc to duzo wieksze mozliwosci obrobki zdjecia, a na szczegolowosc nie ma to az takiego wplywu, dopuki rozdzielczosc optyki jest mniejsza.

Oczywiscie dopuszczam mozliwosc, ze Cie zle zrozumialm.

Zgadzam się w pełni z tym co napisałeś.
Te wszystkie "wyliczenia" są po to aby uzmysłowić że inna jest sytuacja gdy są matryce pikselowe, monitory i drukarki niż gdy stosowaliśmy koreksy i wdychali w łazienkach opary wywoływaczy przy powiększalnikach.
Przenoszenie "w ciemno" tamtych doświadczeń i prawd (np. telekonwertery, głębia ostrości,...) do aktualnej technologii nie jest poprawne

jp