Cytat Zamieszczone przez Usjwo Zobacz posta
jan pawlak w Twojej teorii dotyczacej przeliczania pixli, jest maly blad, ktory ma duze znaczenie dla efektu koncowego.
Przy skalowaniu w dol zakladasz ze co ktorys pixel jest poprostu usuwany.
Np. jak zmniejszamy wysokosc 4 razy to zakladasz ze pozostaje tylko co 4 pixel, a reszta do kosza. A tak nie jest, ten "co czwarty" pixel jest wyliczanay (i roznie przez rozne algorytmy), pozostajacy pixel to nie kopia z oryginalu.
Poza tym wieksza rodzielczosc pliku to duzo wieksze mozliwosci w postprocesie. Dobrym przykaldem jest tu odszumianie. Koncowy wynik to nie tylko prosta pixlo-wylicznka, ktorej Ty uzywasz jako argument (i nie tylko w tym watku)

--- Kolejny post ---

Zakladasz takze ze rozdzielczosc obrazu ograniczona jest pixlami matrycy, a w rzeczywistosci rozdzielczosc obrazu jest ograniczona obiektywem.
Na prawdę staranniej powinieneś czytać.

1.
Nigdzie nie napisałem że "co któryś jest usuwany"
Pisałem że :
....usuwa się 80 pikseli z każdych 100.
Nie robi się tego jednak automatycznie, algorytm jest bardzo złożony, analizowana jest treść, usuwane są tylko/głównie drobne szczegóły i szum.
I szum w dużej mierze staje się niewidoczny o ile nie był dominującą częścią zarejestrowanego obrazu uniemożliwiając prawidłową analizę treści przez algorytm. Gdyby to człowiek decydował które piksele usuną a które zostawić to szum usunięty byłby chyba w 100% bez względu na treść zdjęcia

To chyba jednak co innego niż twierdzisz, prawda ?

2.
Nigdzie nie napisałem/sugerowałem że rozdzielczość obrazu ograniczona jest pixelami matrycy
Pisałem że :
- zastosowanie telekonwertera (2,0x; 1.4x) do (dowolnego) obiektywu zmniejsza (2,0x; 1,4x) rozdzielczość tego układu optycznego
- zmniejszanie zarejestrowanego przez matrycę obrazu do rozdzielczości np. ekranu/wydruku powoduje utratę szczegółowości

To chyba jednak co innego niż twierdzisz, prawda ?

jp