Jaki tani tele?

[robson999]

Czy to musi być koniecznie zoom? Ja polecam używanego EF200 F2.8L II!

[Marek Kowal]

mocna budowa, ostry, ładne tło od f4 - EF 70-200

plastik z stabilizacją, ostry, dobry obrazek od f8 - 70-300 VC

pozdr,MK.

[Bolek02]

IMHO C 70-200/4 to na początek najlepszy wybór - znajdziesz porządną sztukę za 1500-1600 PLN.

[cobalt]

Czy to musi być koniecznie zoom? Ja polecam używanego EF200 F2.8L II!

Bardzo dobry obiektyw - ostry, szybki, kontrastowy. Lepszy niż zoom 70-200/2,8L USM pod warunkiem, że potrzebujemy tylko ogniskowej 200mm. Niestety nowy kosztuje 2 999zł, a za 1 600zł kupienie dobrej używki graniczy z cudem. Minimum trzeba mieć jakieś 2 000zł.
Za 1 600zł nie da się kupić nowego szybkiego i ostrego zooma. Pomijam obiektywy typu Canon 55-250 i temu podobne. Jak nie musi być szybki tylko z przeciętnym AF i dobra stabilizacją to zdecydowanie nowy Tamron 70-300/4-5,6 VC USD, albo Canon 70-300/4-5,6 IS USM.
Z używanych bez IS zostaje tylko Canon 70-200/4 L. Dobrze rysuje, ale nie daje takiego rozmycia jak 70-200/2,8.
Co do obiektywów Sigmy, to obecnie jest tylko jeden produkowany w zakresie 70-200/2,8 OS HSM bez makro, ale parametry ma gorsze od Canona.

[Tommeck]

Zależy, co chcesz focić. Osobiście mam 70-200/4L i jestem zadowolony. Sporty na hali i w plenerze radzi sobie całkiem nieźle (zdjęcia znajdziesz na moim blogu). Oczywiście nie jestem zawodowcem. Jasna sprawa, że rozmycie lepsze w wersji F2.8, ale to chyba poza budżetem. Ostatnio qmpela qpiła Sigmę 18-250 IS. Też coś za 1500-1600 nówkę. Szczerze? Nie zamieniłbym eLki na tą Sigmę w żadnym wypadku. Powodzenia!

[hudy85]

Głównie chodzi mi o taki słoiczek "myśliwski", lubie wyjść do lasu "ustrzelić" jakiegoś zwierzaka, ptaszka, itp.
Zastanawiam się tylko, czy nie braknie ogniskowej, miałem kiedyś 2setke na cropie nikona i czasem prosiło się o jeszcze.
No ale cóż, fundusz póki co ograniczony, a radzić sobie trzeba.
L-ka kusi, zawsze celna i błyskawiczna

[cobalt]

Głównie chodzi mi o taki słoiczek "myśliwski", lubie wyjść do lasu "ustrzelić" jakiegoś zwierzaka, ptaszka, itp.
Zastanawiam się tylko, czy nie braknie ogniskowej, miałem kiedyś 2setke na cropie nikona i czasem prosiło się o jeszcze.
No ale cóż, fundusz póki co ograniczony, a radzić sobie trzeba.
L-ka kusi, zawsze celna i błyskawiczna

No i wszystko jasne. Z obiektywem 70-200 nie dasz rady. Do przyrody typu ptactwo 300mm to minimum. A dobry teleobiektyw jest w cenie sztucera myśliwskiego.
Od biedy możesz próbować Canonem 70-300 lub wspomnianym wcześniej Tamronem 70-300. Ale one lepiej spisują się w przypadku polowania na stalowe ptaki wielkości stodoły.
Jak zaszczepisz się fotografowaniem ptactwa na poważnie to zobaczysz, że w podanej przez Ciebie kwocie powinno być jeszcze zero na końcu .
Tu masz link z kilkoma szkłami: www.foto-ptaki.pl - Obiektywy

[hudy85]

A strzelał ktoś z Was może z sigmy 120-400 APO DG OS HSM?

[cobalt]

A strzelał ktoś z Was może z sigmy 120-400 APO DG OS HSM?

Znajomy ma , ale jakoś tak wypowiada się bez wielkiego entuzjazmu. Na używany trzeba przeznaczyć jakieś 2 000zł, ale może warto, bo ogniskowa 400mm jest konkretna. Inna sprawa, że >300mm lekko mydli przy max otwartej przysłonie.
I tu już trzeba się zastanowić czy gorszy optycznie, ale nowy Tamron 70-300 VC USM (około 1 400zł), czy używana Sigma 120-400 OS HSM. Światło oba obiektywy mają podobne. Tylko na 350 czy 400mm Sigmę trzeba przymknąć i wtedy dobre foty można robić tylko w słoneczny dzień. Sigma oczywiście jest większa i cięższa o jakiś 1kg, ale z monopodem już można powalczyć. Jak ktoś kupi dobrą sztukę do 2 000zł, to może być zadowolony.

[hudy85]

Kurcze, ogólnie nie przepadam za tamronem, ale im dłużej mu sie przyglądam tym bardziej dochodzę do wniosku, że to naprawdę dobre szkiełko.
Możesz jeszcze powiedzieć coś więcej o szybkości AF? Na optycznych piszą, że przy 300tu potrzebuje 1sekundy żeby trafić, ale fotki wyglądają naprawdę rewelecyjnie nawet przy słabo domkniętej dziurze.
No i cena zdecydowanie na +