C 24-70 2.8 L rysa na soczewce

[darkon]

Witam,
mam do kupienia w/w szkło, którego jedynym mankamentem jest rysa na tylnej soczewce:

Też nad nim myślałem , ale dałem sobie spokój, to aukcja i cena może zrobić się chora. Miałem okazję zobaczyć zdjęcie wykonane 50 f1.8 z trochę większą rysą i niestety ale było ją widać przy f11. Ale możesz poprosić o jakiegoś RAWa na f16 czy nawet f22 i wtedy zobaczysz na własne oczy czy jest czy jej nie ma.

[Bolek02]

Przed podjęciem decyzji poproś po prostu sample zrobione tym szkłem i sam oceń czy widać i czy ew. Ci to przeszkadza.
Dla mnie wszystko jest kwestią ceny i rzeczywistego odwzorowania. Jak sporo taniej niż inne i nie zajechane, to bym rozważył.

[artd4]

Przednia soczewka ale warto zobaczyć

Dirty lens article

[kaindox]

Niedowiarkom polecam zrobienie małego testu - wystarczą trzy zdjęcia:
1. na czystych soczewkach (żeby mieć odniesienie)
2. wypalcowana przednia soczewka (tylna czysta)
3. wypalcowana tylna soczewka (przednia czysta)


Gwarantuję że w drugim przypadku nie zauważycie różnicy, natomiast przy trójce otrzymacie nieprzyjemne mydełko i spadek kontrastu.
Jak ktoś kupuje obiektyw dla czerwonego paska to może śmiało brać, jak komuś zależy na właściwościach optycznych radziłbym się zastanowić.

[Yaru]

Ludzie czasem odsprzedają obiektywy więc katalog chętnych na szkło się wtedy mocno zmniejsza a poza tym skoro sprzedający twierdzi że to nie ma wpływu na zdjęcia to fajnie żeby rzeczywiście takiego wpływu nie miało.



Dawno nie czytałem tu takiej bzdury - to że kupuje się jasne obiektywy nie oznacza ze nie można a czasem i trzeba ich przymykać.
Tego Canona kupuje się dla jego uniwersalności - przypinasz jeden słoik i możesz z nim latać cały dzień (chyba że interesują Cię ptaszki). Skoro na większych przysłonach nie działa to przestaje być już taki uniwersalny.

BTW bronisz tego obiektywu jakbyś co najmniej to Ty go chciał sprzedać.
Sam kupiłem w dobrej cenie szkiełko z rysą ale na przedniej soczewce, na dodatek miałem pewność że to nie ma żadnego wpływu na obraz - miałem możliwość testowania do woli. Inaczej bym się nie zdecydował.

Dziwi mnie twoja wypowiedź, a gdzie ja te niby bzdury wypisałem, czytałeś ze zrozumieniem moją wypowiedź - napisałem że szkło 2.8 kupuje się aby te 2.8 wykorzystać ( i przy pełnej dziurze ta rysa może nie mieć dużego znaczenia ), osobiście właśnie dlatego go kupiłem, gdybym miał używać f5,6 - i dalej wybrałbym inne szkło, lżejsze i jeszcze bardziej uniwersalne np. 24-105/4. Czy "bronie" tego szkła, nie - to jest duży i ciężki kloc - fakt ostry i szybki i stosunkowo jasny - taki typowy wół do pracy.
Rysy na przedniej soczewce mogą powodować bliki.
Osobiście na spacery np. z dzieckiem wybieram 85/1.8 lub 35/2.
Nie, nie chce sprzedać nie po to go kupiłem.

[Żwirek]

Ok, wybiliście mi Panowie to szkło z głowy. (tym bardziej, że nie mogę się od sprzedawcy doprosić sampli )

Pozdrawiam i dzieki za pomoc

[zanussi]

Słusznie, to tak jakbyś się decydował na samochód który miał malowany bok i na dodatek ma stłuczoną lampę a na Twoje pytania jak bardzo samochód był walnięty odpowiadała cisza No i te argumenty życzliwych typu - kup walnięty, przecież nie jeździsz szybciej niż 90km/h

[Yaru]

Ok, wybiliście mi Panowie to szkło z głowy. (tym bardziej, że nie mogę się od sprzedawcy doprosić sampli )

Pozdrawiam i dzieki za pomoc

Tych szkieł jest trochę na rynku, jak poszukasz na pewno trafisz coś lepszego, jeżeli sprzedawca milczy na temat sampli - oferta odpada.

[zanussi]

Miałem to szkło 8 lat temu. Stosunek wagi jaką trzeba nosić i ceny jaką trzeba zapłacić do jakości którą daje przy 2,8 zniechęciła mnie do niego

[cobalt]

Rysy na tylnej soczewce to marzenie każdego fotoamatora.
Takie obiektywy znacznie łatwiej sprzedać niż sprawne technicznie w 100%.
Polecam również kupno lamp błyskowych z żółtym palnikiem.
Nie wiem ile chce gość za to cudo, ale w przyzwoitej cenie jest teraz Tamron 24-70/2,8 VC USD. Nie jest to Canon 24-70/2,8 L II USM, ale cena jest OK.