Canon EF-S 15-85 vs 18-200

[przemko216]

podpinam się pod pytanie.
tyle czasu miałeś i ...
Jeśli moje plany wypalą <żona i jej złowrogie spojrzenia na próbę rozmowy o obiektywie> to w pszyszłym tygodniu będę mógł się pochwalić tym obiektywem.

[jacek-ie]

Przemko216 - bierz i ciesz sie

To jest drogie szkło, ale jak tu Mariusz już pisał - Canon zaczął ostatnio robić sporo dobrego w szkłach i body.

Pewnie znajdą sie tu znawcy, którzy podważą moje słowa, że mogliby to czy tamto wreszcie zrobić, ale to jest biznes.

Dla mnie przesiadka z kita 18-55 na 15-85 dała olbrzymi komfort i wygodę focenia. Komfort, bo jeden obiektyw pozwalający zrobić i ładne widoczki (15 mm) i portrecik (85 mm). Oczywiście nie da takiego bokehu w portetach, jak 85/1.8 (który też posiadam) czy 85/1.2, ale to są szkła tylko do portetów (85%), a tu mamy uniwersalny spacerzoomik.

Myślę, że jak już ktoś przerobi tanie szkła zaczynając od 18-55 i 55-250 (też go miałem , bardzo fajne i tanie szkło), to z czasem wymieni na 15-85 IS i 70-200/4 L IS (co niniejszym kilka dni temu popełniłem ) i posiadając dwa dobre szkła ma obstawione 99% amatorskich zastosowań.

A jak lubi jeszcze cosik, to dokupi sobie 85/1.8 (jeden ze "świętej trójcy" Canona, jak powiadają) i/lub 60/2.8 makro i wtedy chyba tylko fotografowanie gwiazd będzie wymagać kolejnych inwestycji .

Jak masz pytania, to pisz na PW / GG.

Pozdrawaim,

J.

[2marekm]

No to jak ?? Posiadłeś ww szkło ?? Bo z podpisu nie wynika

Pozdrawiam,

J.

Niestety jeszcze nie. Ale w każdej chwili mogę je posiąść. Potrzebuję jakiegoś kopniaka. Gdyby wszyscy mieli tak "spóźniony zapłon" jak ja, Canon musiał by ustanowić bardziej "godziwą" cenę". Zazdroszczę ceny nikonowskiego 18-105 VR.
Jak mawiał pewien filozof....Oczekiwanie na spełnienie, jest stokroć piękniejsze niż spełnienie .
Czasami dobrze zastosować się do rady tego mądrego filozofa .

[caniggia]

Witam, gdyż to mój pierwszy post.

M.in. dzięki temu wątkowi zdecydowałem się właśnie na 18-200 canona po Sigmie 18-200 która mydliła na dłuższym końcu.
Muszę Wam powiedzieć, że obiektyw jest mega, zdjęcia ostre w całym zakresie, trochę mniej ostre na brzegach, jakieś tam dystorsje są, aberacje czasem, ale to nie przeszkadza, bo program to usuwa, mniej ostry jest tylko na 18mm f3.5 i tu tylko sigma była ostrzejsza.

W międzyczasie zrobiłem kilka testów z różnymi obiektywami, Sigma 17-70, Sigma 70-200 f2.8, Sigma 70-300, canon ef 50, sigma 105 macro i co mogę powiedzieć, że 18-200 załatwia wszystkie powyżej jako uniwersalny obiektyw, za wyjątkiem tego, że 50 jest wiadomo lepsza, ale ma tylko 50, 17-70 jest mniej ostry w całym zakresie, 105 również, za wyjątkiem zdjęć macro, te są mega ostre (z bliska), sigma 70-200 odpada, choć to L, ostrość gorsza, Sigma 17-300 ostra na 200+, mniej tak samo jak canon, ale zdjęcia bez stabilizacji to tylko ze statywu.

Bokeh całkiem przyzwoity.

Jak będę miał wolną chwilę, to wrzucę jakieś zdjęcia z niego.

Dzięki.

[dziobolek]

M.in. dzięki temu wątkowi zdecydowałem się właśnie na 18-200 canona po Sigmie 18-200 która mydliła na dłuższym końcu...

Dobrze by było zaznaczyć o której Sigmie 18-200 piszesz,
bo w tej chwili są trzy wersje tego obiektywu na rynku

[caniggia]

18-200 dc, z racji że przy testach z 70-200 wyszło że to w rzeczywistości jest 18-135, poszedłem do sklepu i zrobiłem porównanie z taką samą oraz wersją hsm i wyszło że wszystkie dc to max 135, ale jeżeli chodzi o ostrość, to żadnej zauważalnej różnicy gdy zdjęcia nie poruszone, co oczywiście nie przekreśla tego obiektywu jako takiego który na wycieczki można kupić za 500 w używce, jak się go zna, to się nie robi nim zdjęć tam gdzie jest nie ostry. Zrobiłem nim trochę zdjęć i są bardzo fajne, ale z canona lepsze

[dziobolek]

18-200 dc, z racji że przy testach z 70-200 wyszło że to w rzeczywistości jest 18-135, poszedłem do sklepu i zrobiłem porównanie z taką samą oraz wersją hsm...

No cóż, S 18-200 DC - to marne optycznie szkiełko.
Dużo lepsza jest następna wersja S 18-200 DC OS, ale ta nie miała HSM w wersji dla Canona.
Dopiero niedawno wyszła S 18-200 II DC OS HSM w wersji dla Canona.

No a "problem" ogniskowej który opisujesz, dotyczy nie tylko Sigmy, i nie do końca jest tak, jak piszesz,
bo te 135mm jest jeśli focisz @200mm ale na krótkim dystansie do obiektu fotografowanego o ile dobrze pamiętam.

Było już roztrząsane i opisywane ale nie pamiętam gdzie o tym czytałem.

W każdym razie, ja robiłem porównanie Tamron 70-200 f/2,8 vs Sigma 18-200 DC OS oba @200mm,
z tym że na dalekim dystansie, to miałem identyczne kadry pokrywające dokładnie ten sam obszar terenu.

Więc może ten Tamron też ma 135mm zamiast 200mm???

[caniggia]

To prawda, że na dłuższym dystansie była mniejsza rozbieżność, ale wersja hsm czy canon jej nie ma w ogóle i oba kadrowały podobnie jak sigma 70-200 czy daleko czy blisko.
Ale nie o tym temat.

[krakał]

Ja wtrącę trzy grosze od siebie - używany co prawda, ale praktycznie nie używany, w zasadzie w fabrycznym stanie 15-85 można wyrwać za sporo poniżej 2k PLN. Ja swój wyhaczyłem na Allegro za 1,7k, a faktycznie jeszcze mniej, bo w zestawie był tulipan i uv-łka. Za tę cenę to IMHO porównywanie 15-85 z czymkolwiek traci sens...

[Adam71]

Ja wtrącę trzy grosze od siebie - używany co prawda, ale praktycznie nie używany, w zasadzie w fabrycznym stanie 15-85 można wyrwać za sporo poniżej 2k PLN. Ja swój wyhaczyłem na Allegro za 1,7k, a faktycznie jeszcze mniej, bo w zestawie był tulipan i uv-łka. Za tę cenę to IMHO porównywanie 15-85 z czymkolwiek traci sens...

A to chyba ode mnie wyhaczyłeś go ....