Canon EF-S 15-85 vs 18-200

[gietrzy]

Jeżeli potrafisz to ocenić na podstawie różnych ujęć i ekspozycji - gratuluję
Bo ja na podstawie zbliżonych nie mogę powiedzieć nic

Podzielam zdanie Bartkjs, z tą różnicą, że mi chodzi o trochę droższy od 18-200 lens

[MariuszJ]

Podzielam zdanie Bartkjs, z tą różnicą, że mi chodzi o trochę droższy od 18-200 lens

Nie bądź tajemniczy i powiedz o jaki

A tak poważniej - jak dotrzymam z 18-200 do wiosny, sprawdzę to na bardziej marcowych kolorach. Pudełka po Tarczynie na śniegu jako model, kiepsko się sprawdzają. Moja dotychczasowa konkluzja jest natomiast zgodna z Soberem - Canon wypuszcza ostatnio całkiem fajne amatorskie obiektywy. I więcej - całkiem fajne aparaty. Rozumiem, że takie głosy na tym forum są dziwne i giną w falach stękanionarzekania - ale ja dziwny jestem i lubię produkty tej firmy

[zbyszekjan]

- ale ja dziwny jestem i lubię produkty tej firmy

ja też:wink:

[Bartkjs]

Jeżeli potrafisz to ocenić na podstawie różnych ujęć i ekspozycji - gratuluję
Bo ja na podstawie zbliżonych nie mogę powiedzieć nic

Jedne z pierwszych zdjęć testowych to pokazują. Fotki filiżanki na 50mm w "gorszych warunkach oświetleniowych" Chyba, że coś z moim okiem jest nie tak )

[Loome]

Moje wrazenie tez jest optycznie na korzyść 15-85 zreszta mialem go w ręku i fociłem przez wakacje 18-200 dość sporo. Różnica w przyjemnosci użytkowania ogromna

[jacula]

Trzeba pamiętać, o czym tu rozmawiamy - o obiektywie wakacyjnym dla amatora. Nie mam (choć zakup 18-200 zdawałby się to potwierdzać) nic przeciwko zmianie obiektywów, pod jednym jednakże warunkiem - jest okazjonalna (gros zdjęć mam robić jednym obiektywem, więc musi być on naprawdę dobry) i niewykonywana w pośpiechu, bo "scena ucieka". Dlatego zakres 15-85 jest bardzo trafiony, a światło tego obiektywu - nie aż tak krytyczne. Tyle, że w sumie dość drogo to wszystko wychodzi.

Jak to człowiek potrafi sobie wmówić, że dokonuje dobrego wyboru

Jesienią przez miesiąc byłem na wakacjach. Zwiedziłem wiele malowniczych miejsc. W plecaku miałem 40d z podpiętym 17-40 i 70-200/4. Efekt był taki, że na kilka tysięcy zdjęć zaledwie około stu wykonałem 70-200/4, którego podpiąłem kilka razy. Najczęściej nie miałem siły żeby zmienić obiektyw albo nie było warunków i czasu na zmianę, albo nie miałem go w plecaku, bo był zbyt dużym ciężarem na kilkugodzinną wędrówkę. Zauważyłem też, że większość zdjęć zrobiłem na 17mm i często niestety było za wąsko. Żałuję, że nie miałem wtedy 15-85, bo sprawdziłby się idealnie. Na wakacjach rządzi jednak uniwersalność, a nie jakość.
Gdybym dzisiaj wybierał zestaw wakacyjny, kupiłbym zdecydowanie m4/3 z 9-18 i 14-150 i miałbym super mały, super lekki (grubo poniżej 1kg) zestaw wakacyjny.

[MariuszJ]

Niestety, w trakcie wykonywania testu, umknęło mi po co to robię a co za tym idzie konkluzji też nie potrafię sformułować Chyba coś było o tym, że do ostrych obiektywów warto mieć gęstszą matrycę?

Zrobiłem takie trzy zdjęcia, 15-85, 18-200 (oba z 1000D) oraz Powershotem S3IS, wszystko na najdłuższych ogniskowych (w S3 to ekwiwalent APS-C 270mm). Przysłony poprzymykane do f8.

15-85@85

źródło

18-200@200

źródło

S3IS@72

źródło

Następnie skropowałem okolice focusa (zoom cyfrowy rulez )

15-85

źródło

18-200

źródło

S3IS

źródło

[andrewjohn]

Nie wiem, czy dobrze widzę, ale mam wrażenie, że jeżeli chodzi o ilość szczegółow to delikatna przewaga 18-200 nad 15-85, choć w sumie bardzo podobnie.

[MariuszJ]

Nie wiem, czy dobrze widzę, ale mam wrażenie, że jeżeli chodzi o ilość szczegółow to delikatna przewaga 18-200 nad 15-85, choć w sumie bardzo podobnie.

Tak właśnie jest, na 10mpxowej matrycy 1000d.

Jeżeli jednak zwrócimy uwagę na to, z czego wykropowano obiekt (2.5 raza mniejszy obrazek czyli 6 razy mniej pixeli), powstaje pytanie wiadomo jakie, na które odpowiem po empirycznym teście z jakimś gęstszym aparatem.

[MariuszJ]

Zmieńmy wobec tego matrycę na 18mpx i trochę z musu, bo 18-200 poszedł robić zdjęcia komuś innemu - zastąpmy go w eksperymencie "15-85 + zoom cyfrowy vs reszta spacerświata" - Canonem 55-250 IS.

Słońce niestety było inne niż ostatnio (na dodatek zmieniło się chyba podczas przekręcania obiektywów), więc porównywanie do poprzednich ujęć nie jest do końca miarodajne.

Wielkość obrazka dla 55-250 jest mniej więcej taka jak z Powershota powyżej.

55-250@250 f8

źródło

15-85@85 f8

źródło

Cropy 1:1 dookoła focusa

55-250

źródło

15-85

źródło

!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Myślę, że czas na jakieś podsumowanie.

Dla mnie po porównaniach canonowskich EFs-owych spacerzoomów (miałem wszystkie prócz 18-135; nie wklejałem tu fotek z 17-85, on jednak trochę odstaje - wybaczcie właściciele ), ceny wydają się być prawidłowo skalkulowane: 15-85 jest wyraźnie lepszy niż inne, za potężnie więcej niestety pieniędzy. Jego ostatnia potencjalna słabość - krótszy zakres tele - okazuje się po ostatnich moich eksperymentach łatwa do skorygowania przez cropowanie z gęstej matrycy. Obiektyw jest ten na 85 mm wystarczająco ostry, aby zepchnąć konieczność używania tele do fotografowania naprawdę odległych rzeczy. Inaczej mówiąc - jeżeli tylko sporadycznie cropowaliście w swojej karierze zdjęcia robione na trzycyfrowych ogniskowych - na wycieczce 15-85 ma szansę nie być zmienianym na body w ogóle.