Lustrzanki pełnoklatkowe

[adawro]

Nie wytrzymałem - i sprawdziłem empirycznie.
Wiedziałem z praktyki że to nie magia ale po prostu FF ma swoje plusy choć nie testowałem tego.
Zrobiłem fotki w kontrolowanych warunkach modnej techniki "Available Light"
ustawiając ostrość na źrenicę "modelki"

"Modelka" celowo wybrana taka jaka jest aby zmaksymalizować powtarzalność zdjęć.
Kilka dekoracji aby uwypuklić efekty.
Proszę o nie komentowanie artystycznej strony obrazu - bo zdjęcie jest do bólu trywialne.
Nie posiadam porównywalnego jakościowo obiektywu APSC do obiektywów które mam do FF
W tym celu do APSC użyłem EF 100 2.8 Macro IS L - które według optycznych ma porównywalne wyniki do dedykowanego do APSC EF-S 60MM Macro
A do FF użyłem EF 70-200 2.8 L IS ustawione na około 160mm (bo mnożnik crop 1.6)


https://mega.co.nz/#F!k5IEHbBD!EL3VEy7GpOYcs5VLMVQJxA

Potwierdziły się moje podejrzenia przy obecnie dostępnych obiektywach "magia ff" kryje się w ładniejszym bokeh (większe rozmycie) co wiąże się z modną sztuką "papierowej głębii"
oraz moim subiektywnym zdaniem przyjemniejszym ziarnie (szumie cyfrowym)
do tego dochodzi wyraźniejsza winieta która może podkreślać tę "magię".
I to tylko tyle albo AŻ tyle - zależy kto co robi i fotografuje.

Sytuacja mogła by się zmienić gdyby producenci robili obiektywy APS-C zoom o stałym świetle 1.4 i rozdzielczości klasy EF-S 15-85
(wygląda na to , że JEDYNIE Sigma wreszcie coś takiego zrobiła)
a stałoogniskowe APS-C to musiały by mieć jasności podchodzące pod f/0.7 i ostrości tak jak EF-S 60mm MACRO


Sprowadza się to do extremalnego dylematu co lepiej
FF + 35/2.8 czy APS-C + 24/1.4
lub dylematu w wersji zoom
FF + 24-105 4.0 czy APS-C 17-55 2.8

bo to ostatnia płaszczyzna do porównań.
Aby uzyskać efekty wykraczające ponad te dwa zestawy to realnie zostaje tylko FF
Np. jak ktoś celuje w zestaw FF + 24/1.4 to odpowiednikiem było by APS-C + 15/0.7 ewentualnie 15/1.0 a takich niestety nie ma i dlatego właśnie wtedy wybiera sie FF.

To co nam obecnie producenci dają jako KIT-y o jasności 3.5-5.6 w APS-C to kpina - bo to tak jakby dawali nam do FF kity typu 5.6-9.0 albo gorzej

Wniosek na koniec FF kupuje się na dzień dzisiejszy dla bardzo jasnych stałek ewentualnie bardzo jasnych zoomów.

[Boober]

Nie wytrzymałem - i sprawdziłem empirycznie.
Wiedziałem z praktyki że to nie magia ale po prostu FF ma swoje plusy choć nie testowałem tego.
Zrobiłem fotki w kontrolowanych warunkach modnej techniki "Available Light"
ustawiając ostrość na źrenicę "modelki"

"Modelka" celowo wybrana taka jaka jest aby zmaksymalizować powtarzalność zdjęć.
Kilka dekoracji aby uwypuklić efekty.
Proszę o nie komentowanie artystycznej strony obrazu - bo zdjęcie jest do bólu trywialne.
Nie posiadam porównywalnego jakościowo obiektywu APSC do obiektywów które mam do FF
W tym celu do APSC użyłem EF 100 2.8 Macro IS L - które według optycznych ma porównywalne wyniki do dedykowanego do APSC EF-S 60MM Macro
A do FF użyłem EF 70-200 2.8 L IS ustawione na około 160mm (bo mnożnik crop 1.6)


https://mega.co.nz/#F!k5IEHbBD!EL3VEy7GpOYcs5VLMVQJxA

Potwierdziły się moje podejrzenia przy obecnie dostępnych obiektywach "magia ff" kryje się w ładniejszym bokeh (większe rozmycie) co wiąże się z modną sztuką "papierowej głębii"
oraz moim subiektywnym zdaniem przyjemniejszym ziarnie (szumie cyfrowym)
do tego dochodzi wyraźniejsza winieta która może podkreślać tę "magię".
I to tylko tyle albo AŻ tyle - zależy kto co robi i fotografuje.

Sytuacja mogła by się zmienić gdyby producenci robili obiektywy APS-C zoom o stałym świetle 1.4 i rozdzielczości klasy EF-S 15-85
(wygląda na to , że JEDYNIE Sigma wreszcie coś takiego zrobiła)
a stałoogniskowe APS-C to musiały by mieć jasności podchodzące pod f/0.7 i ostrości tak jak EF-S 60mm MACRO


Sprowadza się to do extremalnego dylematu co lepiej
FF + 35/2.8 czy APS-C + 24/1.4
lub dylematu w wersji zoom
FF + 24-105 4.0 czy APS-C 17-55 2.8

bo to ostatnia płaszczyzna do porównań.
Aby uzyskać efekty wykraczające ponad te dwa zestawy to realnie zostaje tylko FF
Np. jak ktoś celuje w zestaw FF + 24/1.4 to odpowiednikiem było by APS-C + 15/0.7 ewentualnie 15/1.0 a takich niestety nie ma i dlatego właśnie wtedy wybiera sie FF.

To co nam obecnie producenci dają jako KIT-y o jasności 3.5-5.6 w APS-C to kpina - bo to tak jakby dawali nam do FF kity typu 5.6-9.0 albo gorzej

Wniosek na koniec FF kupuje się na dzień dzisiejszy dla bardzo jasnych stałek ewentualnie bardzo jasnych zoomów.

Amen