Canon 24-70 mm f/2.8LII EF USM jaka alternatywa ???

[chrislab]

robiłem 70-200/2.8 II - wg. mnie na 2.8 24-70/2.8 II jest lepszy.

[Matsil]

robiłem 70-200/2.8 II - wg. mnie na 2.8 24-70/2.8 II jest lepszy.

Bez sensu porównywać...
Zapewne 24-70 jest znacznie lepszy na 24mm a 70-200 w szczególności na 200mm i na tym pozostańmy .
Jedno jest pewne - nie ma na rynku lepszego zooma w tym zakresie niż canonowski 24-70 II. To fakt i tyle. Mam wersję I, 2 razy w łapach miałem wersje II i rzeczywiście dzieli je wiele. Czy aż tyle, aby dopłacić do nowszego? Wybór o tyle prosty, że starego w sklepach nie ma. Zooma używam sporadycznie, ale gdyby to miało być moje podstawowe szkło, minuty bym się nie zastanawiał.
Polecam wszystkim którzy go krytykują a nie mieli okazji go pomacać żeby to zrobili - zmienicie zdanie.

[cobalt]

Polecam wszystkim którzy go krytykują a nie mieli okazji go pomacać żeby to zrobili - zmienicie zdanie.

Dokładnie. Ja już macam kolejny 24-70/2,8 wer. I i niestety nie umywają się do wer. II.
Ostatnio zagotowałem faceta w serwisie w Krakowie tekstem o cenie wer. II.
Zdjął okulary z nosa i powiedział: "to są progresy za 2 500zł i co pan powie, tylko 2 soczewki" .

[saxjas]

Sam się zastanawiam czy warto tyle kasy zapłacić za ten obiektyw? Czy tylko ten jedyny jest najlepszy? Z drugiej strony ostrość prezentowana w testach robi wrażenie. A może zamiast Canona Tamron że stabilizacja?

[PELIKAN]

Sam się zastanawiam czy warto tyle kasy zapłacić za ten obiektyw? Czy tylko ten jedyny jest najlepszy? Z drugiej strony ostrość prezentowana w testach robi wrażenie. A może zamiast Canona Tamron że stabilizacja?

Stabilizacja w tym zakresie ogniskowych, jeśli się nie filmuje, nie jest bardzo ważna.

Warto tyle kasy zapłacić za świetny, szybki AF i rozdzielczość.
Jakbym miał szukać dla niego alternatywy na dziś w podobnym budżecie, to 35L 1,4 ll

Ciekawe, czy Sigma nie zrobi 24-70 na miare 18-35 w aps-c