Jakie UWa do panoram i landszaftów (pod FF)?

[przemo_k]

Dzięki jellyeater, takiej właśnie strony szukałem

Super strona! Obnaża co nieco, elegencko widać aberacje i nieostrość.
Mój Tamron 28-75 został po prostu bez majtek. A i 17-40/4 ładnie przegrywa z 16-35 na pełnej dziurze.
Dolaczam sie do podziekowan

[Bart]

Podsumowując wątek - nie ma żadnego dobrego i wartego zakupu UWA do Canona - dobrze zrozumiałem? :cool:

[przemo_k]

wg uzytkownikow photozone.de najlepszy jest 20-35/2.8

[tojacc]

dopiszę się tutaj bo szkoda nowy wątek zakładać, a cichy milczy w osobnym wątku dotyczącym tokiny 16-28.

sprzedałem 17-40L i mam 2 tygodnie przed wyjazdem na wakacje na uzupełnienie szerokiego zakresu...
analiza na dzień dzisiejszy:

jedyny naprawdę ostry obiektyw ultrawide zoom pod canona to tokina 16-28, która kosztuje mniej niż 17-40L, ale ma gulę z przodu

16-35II jest przyzwoity po mocnym przymknięciu, można montować filtry, ale kosztuje 2 tokiny i co tu robić?

W sumie to chciałbym zobaczyć tylko porównanie typowego widoczku ze słońcem w kadrze, jak wygląda porównanie flarowania i będzie można podjąć decyzję...

[crazy]

dopiszę się tutaj bo szkoda nowy wątek zakładać, a cichy milczy w osobnym wątku dotyczącym tokiny 16-28.

sprzedałem 17-40L i mam 2 tygodnie przed wyjazdem na wakacje na uzupełnienie szerokiego zakresu...
analiza na dzień dzisiejszy:

jedyny naprawdę ostry obiektyw ultrawide zoom pod canona to tokina 16-28, która kosztuje mniej niż 17-40L, ale ma gulę z przodu

16-35II jest przyzwoity po mocnym przymknięciu, można montować filtry, ale kosztuje 2 tokiny i co tu robić?

W sumie to chciałbym zobaczyć tylko porównanie typowego widoczku ze słońcem w kadrze, jak wygląda porównanie flarowania i będzie można podjąć decyzję...

Mieszkałbyś bliżej pożyczyłbym Ci samiego na wakacje Sprawdziłbyś sobie a wtedy zadecydował. Ja ze szkiełka mega zadowolony jestem, masa fajnych kadrów przyjechała z Barcelony a chciałem go nie zabierać

[tojacc]

Krzysiu masz mnie na fejsie i powinieneś wiedzieć, że raczej potrafię się obsłużyć 17-40L, jakość do netu jest owszem wystarczająca gorzej jak chcesz to sobie na ścianę wywołać 100x70, albo nie daj Bóg 150x100

edit:

hehe przeczytałem swojego a nie samiego, ciamciang z dystorsją >5% jakoś mnie nie przekonuje...

[jellyeater]

Canon EF 17-40mm f/4 L USM Lens Image Quality


:/ Jakoś nie widzę większej różnicy...

[tojacc]

co do tej stronki to się nie wypowiadam, widziałem tam kilka ładnych kwiatków, że kiepskie szkła wypadają nieźle a porządne ssą...


byłem za to dzisiaj w notopstryku, walnąłem kilka testowych fotek tokiną, niestety nie mieli 16-35II do bezpośredniego porównania, ostrość w centrum i po bokach dobra od pełnej dziury(skrajne rogi od f4), mała dystorsja, 17-40 nie ma żadnego podejścia do tego szkła, spora winieta na 16/2,8. To co martwi to flary:

źródło

źródło

[crazy]

Fajne te flary a sami tez jest dobry jak sie wie jak go uzywac i jak obrabiac z niego foty

[szambonur]

Moim skromnym zdaniem Canon 17-40/4.0 to podstawa do krajobrazu 16-35 w wersji pierwszej nie ma startu do niego. "Dwójka" zdecydowanie lepsza, ale to już inna liga. Osobiście posiłkuje się jeszcze sigmą 20/1.8 np. coś takiego:

źródło

a w momencie kiedy przestaną bawić Cię kompromisy, zakręcisz TS-E 17/4.0