24-105 L - odpowiednik w APS-C

[akustyk]

odpowiadajac na pytanie: 15-85.

w porownaniu z FF + 24-105/4 jest ciemniejszy w czesci zakresu (circa 40~70 mm), w czesci zakresu jasniejszy (15~18 i 70~85mm)
poza tym przy w szerokim kacie 15-85 ma przyzwoite dystorsje, umiarkowane winietowanie i zupelnie ostre rogi. dla odmiany
24-105 na FF ma przy 24mm sakramenckie dystorsje, rozpaczliwie nieostre rogi i do kompletu koszmarnie twardo winietuje.

z innych roznic - 24-105 solidniej zbudowany.

poza tym - oba maja tragiczny bokeh


PS. onanizmu stalym swiatlem osobiscie nie rozumiem. fakt, przy zmiennym trzeba nieco bardziej uwazac na pomiar swiatla
i nauczyc sie na czuja korekty robic. ale jak sie nie jest kotleciarzem, ktoremu sam fakt f>2.8 juz z definicji przeszkadza...
IMHO, normalnemu fotografowi jeden pies. tez zdjecia robi

[michalab]

Bo do tej pory skupiała się na kopiowaniu już istniejących rozwiązań.
Wyjątkiem jest tutaj nowa Sigma 18-30/1.8.

No bez przesady. Sigma ma lub miała w swojej ofercie wiele obiektywów, których odpowiedników brak było u konkurencji.

Może raczej dlatego, że nie widzieli na to specjalnie rynku, np. odpowiednik 70-200f4 na cropa była - Sigma 50-150f2.8 i jakoś nie cieszył się specjalnym powodzeniem. Odpowiedniki są dla standard zoom, tele zoom i uwa zoom, jeśli ktoś osiąga stopień wtajemniczenia pozwalający myśleć o innych szkłach, to też marzy o pełnej klatce (przynajmniej w większości przypadków) i kupuje szkła "przyszłościowo po FF".

[Kwapiszon]

jeśli ktoś osiąga stopień wtajemniczenia pozwalający myśleć o innych szkłach, to też marzy o pełnej klatce

Ja przykładowo wyleczyłem się z FF. W zastosowaniach pozazarobkowych i pozaportretowych nie widzę sensu posiadania FF. Drogo, ciężko i kontrowersyjnie.

[akustyk]

Może raczej dlatego, że nie widzieli na to specjalnie rynku, np. odpowiednik 70-200f4 na cropa była - Sigma 50-150f2.8 i jakoś nie cieszył się specjalnym powodzeniem.

ten Sigmofon kosztuje bez mala tyle co 70-200/2.8 L IS mkI. w porownaniu nowy Sigmofon vs uzywany Canon, ale jakbym chcial kupic szklo to zasadniczo takie mam mozliwosci zakupu.

z tej dwojki na pewno Sigmofon ostrzejszy, ale... (dopisac sobie samemu wlasne "ale")

[michalab]

Ja przykładowo wyleczyłem się z FF. W zastosowaniach pozazarobkowych i pozaportretowych nie widzę sensu posiadania FF. Drogo, ciężko i kontrowersyjnie.

To gratuluję. Tylko czemu cytat obciąłeś lekko przedwcześnie :-P

[Kolekcjoner]

tak się zastanawiam, dlaczego do tej pory żaden producent ( a canon przede wszytskim) nie wprowadził czegoś pokroju 15-70/4.0 IS ??? Mamy co prawda 15-85 ale zmienne światło, 17-70 ale brak tych 2 mm i tak dalej, itak dalej... niby wybor jest spory ale cropowcy nie mają swego odpowiednika 24-105, domyślacie się dlaczego ???

Sam sobie poniekąd odpowiedziałeś, po pierwsze jest 15-85 - po kiego grzyba robić coś podobnego. Po drugie priorytetem L są szkła pełnoklatkowe - wątpię żeby kiedykolwiek powstało szkło L EF-S.

24-105 na FF ....sakramenckie ......, rozpaczliwie nieostre ...... koszmarnie ........

...... tragiczny bokeh ........

Aż się dziwię że tym szkłem potrafię w ogóle zrobić jakieś zdjęcia .

[Kwapiszon]

To gratuluję. Tylko czemu cytat obciąłeś lekko przedwcześnie :-P

Dobrze jest

[akustyk]

Aż się dziwię że tym szkłem potrafię w ogóle zrobić jakieś zdjęcia .

to jest akurat czyste dyletanctwo... 24-105 to jest fajne szklo w FF, ale ponizej 35mm, a zwlaszcza przy 24mm wady optyczne sa duze: i dystorsja i spadek ostrosci w rogach i twarde winietowanie.

mowie o standardach focenia landszaftowego f/8 czy f/11, gdzie te krotkie ogniskowe zdecydowanie odstaja od dobrego i rownego zachowania tego szkla przy dluzszych ogniskowych.


ze sie da robic zdjecia... ja i kitem 18-55 robie i sie ciesze tym co wyjdzie. ale dowodzic, ze mysz to slon w wersji dekstop nieodmiennie nie probuje...

[Kwapiszon]

24-105 to jest fajne szklo w FF, ale ponizej 35mm, a zwlaszcza przy 24mm wady optyczne sa duze: i dystorsja i spadek ostrosci w rogach i twarde winietowanie

Dlatego IMHO dla ladszafciarza sensowna opcja to 24-70/4L IS, tylko ta cena.

[akustyk]

Dlatego IMHO dla ladszafciarza sensowna opcja to 24-70/4L IS, tylko ta cena.

poki co roznica w cenie jest jednak znaczaco na korzysc 24-105, zwlaszcza jesli mowa jest o wymianie 24-105 na 24-70.

ale za kilka lat... ja z checia przygarne, na papierze 24-70/4 wyglada zdecydowanie lepiej...