Canon EF-M 11-22 mm f/4-5.6 IS STM

[Merde]

a moze byc Canon zrobil /.../ EF-S 11-22

A czego brakuje EF-s 10-22?

[Eberloth]

A czego brakuje EF-s 10-22?

Światła.

[Merde]

Światła.

Akustyk nie podał jakie światło miałby mieć rzeczony EF-s 11-22.

[jacek_73]

A czego brakuje EF-s 10-22?

Jest ciut, delikatnie rzecz ujmując, droższy.

Jednym korpusem i dwoma szkłami to nie bardzo jest jak gonić...

Popatrz w ten sposób: wystarczy kilka przyzwoitych optycznie a funkcjonalnych obiektywów w rozsądnych pieniądzach, a rzesza rozsądnych ludzi, ceniących sobie funkcjonalność i z roztropnością wydająca swoje ciężko zarabiane pieniądze, w to pójdzie.

Kojarzysz krótki dialog ze "Stawki większej niż życie" między S.Mikulskim a W.Pyrkoszem?

-od dawna na forum canon-board.info?

[Merde]

Jest ciut, delikatnie rzecz ujmując, droższy.

No tak, Akustykowi mógł się znów Holender włączyć ;-)
Ale z drugiej strony - za ~1500 zł widziałem tu niedawno ogłoszenie w dziale giełda. Tylko brać...

Popatrz w ten sposób: wystarczy kilka przyzwoitych optycznie a funkcjonalnych obiektywów w rozsądnych pieniądzach, a rzesza rozsądnych ludzi, ceniących sobie funkcjonalność i z roztropnością wydająca swoje ciężko zarabiane pieniądze, w to pójdzie.

Ale jeszcze trzeba sensowny korpus, który choć zbliży się do konkurencji np. autofocusem. Jeśli CDAF działa tam tak, jak w kompaktach czy lustrzankach Canona, to... wciąż ciekawy aparat, ale nie za TAKĄ kasę.

Kojarzysz krótki dialog ze "Stawki większej niż życie" między S.Mikulskim a W.Pyrkoszem?

"Canon to świnia"?

-od dawna na forum canon-board.info?

W profilu jest takie pole: "Dołączył".

[jacek_73]

... wciąż ciekawy aparat, ale nie za TAKĄ kasę.

1400,- za body to nie aż taka kasa coby pisać ją wielkimi literami Nawet uważam, że jest całkiem tani i gdybym nie miał NXa to bym sobie go kupił bez większego zastanowienia.

BTW: UWA so samsunga (12-24) kosztuje 2000,- i nie ma stabilizacji, a samsung do tej pory wygrywał cenami.

[akustyk]

A czego brakuje EF-s 10-22?

w porownaniu do ww. 11-22?

IS-a.

malo?

[Merde]

1400,- za body to nie aż taka kasa coby pisać ją wielkimi literami

Chyba przegapiłem obniżki cen, utkwiła mi w pamięci cena koło 3k zł w kicie.
Teraz faktycznie wygląda to przyjemniej.

w porownaniu do ww. 11-22?

IS-a.

malo?

Może z racji kiepskiego uchwytu w bezlusterkowcu jest trochę inaczej, ale z lustrzanką w tym konkretnym obiektywie chyba nigdy mi IS-a nie brakowało.

[akustyk]

Może z racji kiepskiego uchwytu w bezlusterkowcu jest trochę inaczej, ale z lustrzanką w tym konkretnym obiektywie chyba nigdy mi IS-a nie brakowało.

IMHO, przy obecnych, gesto upakowanych matrycach brak IS-a w szkle praktycznie dyskwalifikuje je do focenia z reki. 10-22 akurat nie mam,
ale 17-40 na byle 5D mkII (a to nadal mala gestosc matrycy) nawet 1/60s nie jest 100% bezpiecznym czasem. 24-105 mozna w dlugim koncu
robic przy 1/40 sekundy i jest 99% pewniakow... w 17-40 chcialbym miec stabilizacje, do tych zdjec, gdzie nie da sie wejsc ze statywem...

mozna debatowac nad IS badz nie w 17-40, z racji na to ze szklo jest czysto landszaftowe i do FF-a. ale 10-22 jesli mialby miec nastepce,
to bezwzglednie z IS.

[michalab]

w porownaniu do ww. 11-22?

IS-a.

malo?

A to w UWA jest istotne?