Canon EF-M 11-22 mm f/4-5.6 IS STM

[jacek_73]

A czego brakuje EF-s 10-22?

Jest ciut, delikatnie rzecz ujmując, droższy.

Jednym korpusem i dwoma szkłami to nie bardzo jest jak gonić...

Popatrz w ten sposób: wystarczy kilka przyzwoitych optycznie a funkcjonalnych obiektywów w rozsądnych pieniądzach, a rzesza rozsądnych ludzi, ceniących sobie funkcjonalność i z roztropnością wydająca swoje ciężko zarabiane pieniądze, w to pójdzie.

Kojarzysz krótki dialog ze "Stawki większej niż życie" między S.Mikulskim a W.Pyrkoszem?

-od dawna na forum canon-board.info?

[Merde]

Jest ciut, delikatnie rzecz ujmując, droższy.

No tak, Akustykowi mógł się znów Holender włączyć ;-)
Ale z drugiej strony - za ~1500 zł widziałem tu niedawno ogłoszenie w dziale giełda. Tylko brać...

Popatrz w ten sposób: wystarczy kilka przyzwoitych optycznie a funkcjonalnych obiektywów w rozsądnych pieniądzach, a rzesza rozsądnych ludzi, ceniących sobie funkcjonalność i z roztropnością wydająca swoje ciężko zarabiane pieniądze, w to pójdzie.

Ale jeszcze trzeba sensowny korpus, który choć zbliży się do konkurencji np. autofocusem. Jeśli CDAF działa tam tak, jak w kompaktach czy lustrzankach Canona, to... wciąż ciekawy aparat, ale nie za TAKĄ kasę.

Kojarzysz krótki dialog ze "Stawki większej niż życie" między S.Mikulskim a W.Pyrkoszem?

"Canon to świnia"?

-od dawna na forum canon-board.info?

W profilu jest takie pole: "Dołączył".

[jacek_73]

... wciąż ciekawy aparat, ale nie za TAKĄ kasę.

1400,- za body to nie aż taka kasa coby pisać ją wielkimi literami Nawet uważam, że jest całkiem tani i gdybym nie miał NXa to bym sobie go kupił bez większego zastanowienia.

BTW: UWA so samsunga (12-24) kosztuje 2000,- i nie ma stabilizacji, a samsung do tej pory wygrywał cenami.

[akustyk]

A czego brakuje EF-s 10-22?

w porownaniu do ww. 11-22?

IS-a.

malo?

[Merde]

1400,- za body to nie aż taka kasa coby pisać ją wielkimi literami

Chyba przegapiłem obniżki cen, utkwiła mi w pamięci cena koło 3k zł w kicie.
Teraz faktycznie wygląda to przyjemniej.

w porownaniu do ww. 11-22?

IS-a.

malo?

Może z racji kiepskiego uchwytu w bezlusterkowcu jest trochę inaczej, ale z lustrzanką w tym konkretnym obiektywie chyba nigdy mi IS-a nie brakowało.

[akustyk]

Może z racji kiepskiego uchwytu w bezlusterkowcu jest trochę inaczej, ale z lustrzanką w tym konkretnym obiektywie chyba nigdy mi IS-a nie brakowało.

IMHO, przy obecnych, gesto upakowanych matrycach brak IS-a w szkle praktycznie dyskwalifikuje je do focenia z reki. 10-22 akurat nie mam,
ale 17-40 na byle 5D mkII (a to nadal mala gestosc matrycy) nawet 1/60s nie jest 100% bezpiecznym czasem. 24-105 mozna w dlugim koncu
robic przy 1/40 sekundy i jest 99% pewniakow... w 17-40 chcialbym miec stabilizacje, do tych zdjec, gdzie nie da sie wejsc ze statywem...

mozna debatowac nad IS badz nie w 17-40, z racji na to ze szklo jest czysto landszaftowe i do FF-a. ale 10-22 jesli mialby miec nastepce,
to bezwzglednie z IS.

[pan.kolega]

Trochę zazdroszczę, bo 10-22 uważam za wybitny obiektyw dla którego samego nie mam zamiaru pozbywać się kropa, a tu tylko pół stopa mniej, 1 mm węziej, dużo lżejszy ( a już 10-22 jest bardzo lekki i kompaktowy), tańszy i IS za darmo. Pozostaje mieć nadzieję, że obrazek gorszy, albo trzeba pozbyć się kropowego D i nabyć M.

Zwłaszcza, że jest firmware z ponoć szybszym AF.

[michalab]

w porownaniu do ww. 11-22?

IS-a.

malo?

A to w UWA jest istotne?

[jacek_73]

Takie moje przemyślenia mocno oparte na niczym...

Swoje przemyślenia opieram dokładnie na tym samym

... albo trzeba pozbyć się kropowego D i nabyć M..

Przynęta zaczyna nęcić i dałbym sobie coś obciąć (na początek niech to będą paznokcie od nóg), że myśl taka światła zabłysła nie w jednej głowie.

[akustyk]

A to w UWA jest istotne?

jak wyzej...

na FF, gdzie tego typu szklo jest stricte landszaftowe - nie jest to moze az tak istotne. chociaz z autopsji
wolalbym miec niz nie, bo sa zdjecia, ktorych sie ze statywu nie zrobi (zwlaszcza ultra szerokim katem),
gdzie te kilka centrymetrow nieosiagalne juz dla statywu ma drastyczne przelozenie na perspektywe zdjecia!

w cropie i bezlusterkowcu, ktore sa z zalozenia dla amatora/pasjonata - zdecydowanie tak, dlatego ze
to sa uzytkownicy w 95~99% z alergia na statyw a kombinacja gesto upakowanej matrycy i obiektywu
bez IS w prostej linii prowadzi do narzekan uzytkownikow, ze "szklo jest nieostre". bo nawet jesli sa na
tyle oczytani, zeby dojsc do zasady 1/F (moze 5% z tej grupy) to ta zasada im sie, owszem, sprawdzi przy
szklach stabilizowanych, ale bez IS zwyczajnie nie ma szans.


crop, wbrew temu co sie wielu osobom wydaje, jest bardzo wymagajacy dla dyscypliny fotografowania.
odstepstwa od: ISO 100, poprawnego naswietlenia "do prawej", czasu ekspozycji krotszego niz 1/(F*crop)
(to dla niestabilizowanych) lub 1,33/F (dla krotkich szkiel stabilizowanych!) czy 4/F (dlugie stabilizowane)
przy nadal zachowaniu solidnego podparcia i strzelania "pomiedzy podmuchami wiatru" - i natychmiast
wszelkie dyskusje nt. rozdzielczosci obiektywow mozna sobie wsadzic w nos, bo niechlujstwo uzytkowe
zrownuje wyfociny do jednego poziomu.

pisze na podstawie wlasnych doswiadczen. 600D w polaczeniu z 15-85 a zwlaszcza 70-300 L czy 60 makro
potrafi generowac obrazki o fenomenalnym poziomie szczegolu. ale wystarczy odrobina niechlujstwa
w foceniu i nawet te szkla wygladaja gorzej niz slawetny 17-85 czy 18-55 nonIS.


stad tez moje silne naleganie na IS nawet w szerokokatnych szklach. to jest swoboda uzycia nieco dluzszego
czasu i ISO 100 zamiast krecenia galami. na pewno wazna przy korpusach pokroju M czy 600D, przeznaczonych
dla uzytkownika focacego z lapy.