Tamron 17-50 mm F/2.8 czy używany Canon EF 17-40mm f/4 L

[Mylkes]

Jak to? Krajobrazu czy street foto na nim nie zrobisz? To co zrobisz? Przecież to szkło jest idealne do krajobrazu i street foto...
Z kościołem i ślubami się zgodzę, ale z resztą absolutnie nie.

tylko i wyłącznie porównywałem chwile zimowe, godzina 15 i muszę jechać z ISO albo podkręcać czas naświetlania, bo już szarość dobija, a propo street foto, czasem brakuje światła i tyle...
fakt faktem krajobraz na nim zrobisz, ale każdy pracuje po swojemu. porównania swe daje z okresu zimowego, nie odradzam, ale uważam, że za ciemny mimo swej plastyki i wyjatkowych kolorów... do polskich warunków mimo Hiszpaniiiiiiiiii i gorących opalonych mulatek które bym..... no!

[Bolek02]

Krajobrazy z tą eLa to zupełnie inna liga w porównaniu z Tamronem. Nie ma porównania przy dobrym świetle.

[Matsil]

tylko i wyłącznie porównywałem chwile zimowe, godzina 15 i muszę jechać z ISO albo podkręcać czas naświetlania, bo już szarość dobija, a propo street foto, czasem brakuje światła i tyle...

To pojechałeś. Idąc tym tropem 16-35 też się do krajobrazu nie nada, bo o północy nic się nim nie ustrzeli .

[Mylkes]

To pojechałeś. Idąc tym tropem 16-35 też się do krajobrazu nie nada, bo o północy nic się nim nie ustrzeli .

Może po prostu nie potrafię robić ostrych zdjęć podczas zmiechrzu bo jest dla mnie za ciemny, moze ja za ciemny, by robić nim street foto o tej porze roku po 15...

może bardziej dla doświadczonych gości... ja wolę C17-55 2.8 IS tyle.

[Matsil]

Ale tu nie porównujemy szkieł pod kątem pracy w nocy czy półmroku, bo to specyficzne warunki i moim skromnym zdaniem nawet f2.8 nie da rady. Zresztą krajobraz fotografowany nawet po zmierzchu to nie przysłony rzędu f2.8 lecz f8 i wyżej a tu bez statywu się wiele nie zdziała...
Tu nie ma znaczenia doświadczenie, to po prostu fizyka i jej nie ominiesz. Nie zmienia to faktu, że jakością zdjęć 17-40 bije i tamrona 17-50 i canona 17-55. Miałem je wszystkie i została tylko eLka.
A wracajac do kościoła, to 17-40 jest na tyle szeroki, że przy F4 można zjechać z czasem nawet do 1/20s i zrobić z ręki spokojnie ostre zdjęcia, aczkolwiek jaśniejszy obiektyw na pewno sprawdzi się lepiej.

[tryton]

Dzięki wszystkim na uwagi

Jednak wybrałem Canona 17-40 f/4 i udało mi się go kupić za 1750zł. Myślę że będzie wspaniały

Wybór nie jest zły zwłaszcza za taką kwotę. Jedyne co, to dokupiłbym na twoim miejscu do tego chociaż C50 f1,8II, bo pisałeś, że też portrety chcesz robić. Mnie nawet na długim końcu moim 17-40 portrety wychodziły średnio, a przy dodatkowym tanim C50 f1,8II będziesz miał i światło lepsze w razie czego i ogniskową bardziej portretową. Niby 40 i 50 to podobnie, ale jednak jest różnica. Życzę udanych zdjęć.

[centur]

a co myślicie o c 17-85, szczególnie wobec faktu, że używkę w bdb stanie można kupić za 5-6 stów ???

[Matsil]

a co myślicie o c 17-85, szczególnie wobec faktu, że używkę w bdb stanie można kupić za 5-6 stów ???

Za te pieniądze to całkiem niezła propozycja. Ale nie ma co oczekiwać rewelacji, jakościowo nie przewyższa KITa 18-55IS a może nawet mu ustępuje.
Ja go kupiłem kiedyś jak jeszcze kosztował prawie 1700pln i przy tej cenie było to kompletne nieporozumienie, ale przy 500pln ma dobry stosunek jakości i zakresu do ceny.
Kiedyś wklejałem sample z porównania 17-85 i 24-105 na 30D. Róznica pod każdym względem ogromna a przecież eLka też jakimś wielkim orłem nie jest.

[centur]

Kiedyś wklejałem sample z porównania 17-85 i 24-105 na 30D.

pamiętasz gdzie ?

[salas]

pamiętasz gdzie ?

http://www.canon-board.info/dla-pocz...71/index5.html tutaj coś jest