Pokaż wyniki od 1 do 10 z 53

Wątek: 5D MkI padł - 6D czy w Nikona?

Widok wątkowy

  1. #16
    Pełne uzależnienie Awatar Matsil
    Dołączył
    May 2006
    Miasto
    Wołomin
    Wiek
    45
    Posty
    2 022

    Domyślnie Odp: 5D MkI padł - 6D czy w Nikona?

    Cytat Zamieszczone przez wyrwiflak Zobacz posta
    Przecież odpowiedź na te pytania częściowo była zawarta w cytowanej (mojej) wypowiedzi. Jeśli ktoś ma 50d lub 7D i załóżmy że robi fotografię głównie krajobrazową (więc głębia ostrości na maksa, niskie iso, praca często na statywie) - niech sobie zada pytanie "co mi da przejcie na pełną klatkę"... dla mnie pełna klatka ma największy sens w momencie gdy ważna jest minimalizacja głębi ostrości. Jeśli priorytetem jest maksymalizacja głębi ostrości przy jednoczesnym zachowaniu wysokiej jakości obrazu na całej powierzchni kadru to do aps-c łatwiej jest znaleźć optykę która to zapewni, do tego niższym kosztem i przede wszystkim sprzętem o znacznie niższej wadze (tak, jestem w wieku w którym to już bardzo ważna sprawa). Używanie mniejszej wielkości receptora (matrycy) daje nam większą głębię ostrości przy mniejszej liczbie F, a więc niższym iso lub szybszej migawce. Nikomu nie zabronię przecież używać ciemnych szkieł z pełna klatką, tyle że według mnie to nie jest jej optymalne wykorzystanie. to jakby jeździć po mieście 50-tką sportowym wozem... bo dla mnie sens i magia FF to przede wszystkim najmniejsza dostępna głębia ostrości, naprawdę te korpusy często są pod wieloma innymi względami słabsze od cropowych (vide 7d vs 5dmk2...)

    Prosze nie przesadzajcie z tymi "maluczkimi" bo czuję że nagonka będzie głównie na mnie więc - peace...
    Jeżeli tylko takie różnice widzisz pomiędzy cropem i FF, to współczuję...
    Niedawno zrobiłem sobie tydzień z cropem tj. używałem tylko 50D, bo 5-ki pożyczyłem bratu na imprezę do testów. Po tym tygodniu i powrocie do FF nie chce mi się więcej wracać do cropa, a 50D trzymam tylko dla żony i czasem jak na rajdzie potrzebna mi dłuższa ogniskowa.

    Cytat Zamieszczone przez mariusz2704 Zobacz posta
    Te tańsze to 24-70 2.8 II i 70-200 2.8 II ? Gdyby tak było to już bym je miał :-)
    Ostatnio wpadł mi w łapy nowy 24-70II. Z ciekawości zrobiłem w sklepie kilkadziesiąt fotek dla porównania z moim starym 24-70. Nie da się ukryć, jest lepszy. Ale czy na tyle, żeby zapłacić za niego taką ogromną kasę? Dla mnie nie, stałki i tak pod każdym wzgledem oprócz uniweralności mocno go biją a nawet 85L jest tańszy... . Gdyby kosztował tyle, co stara wersja czyli w okolicach 5k, byłoby warto a tak niestety nie jest.
    Ostatnio edytowane przez Matsil ; 19-12-2012 o 22:00
    R6, 5DIII, 24L, 35L, 50L, 85L, 135L, 16-35L, 24-70L, 70-200L, 100-400L, 580x2, 430 i inne graty

Uprawnienia umieszczania postów

  • Nie możesz zakładać nowych tematów
  • Nie możesz pisać wiadomości
  • Nie możesz dodawać załączników
  • Nie możesz edytować swoich postów
  •