Canon 6D - teraz juz naprawde oficjalnie

[Kuba1]

Noo, wszystko jest za drogie.

Co do JPEG'ów na wysokim ISO, to one są same w sobie trafione z ostrością. Przede wszystkim są mega-odszumione i to jest przyczyną tego, co nazywacie nieostrością. Zdjęcie człowieka w okularach jest najmocniej odszumione, ale jest trafione (f:1,8). Zdjęcie paprotki jest trafione w okolicy 7-go listka od dołu licząc . Zdjęcie ramienia pani kobiety jest poruszone. Zdjęcie pani z laptopem trafione (rzęsy), ale tam jest doskonale widoczna miazga odszumiająca na włosach. Jakkolwiek, widać że algorytm jest porządny, bo ma zróżnicowaną intensywność działania w zależności od stopnia naświetlenia/zaszumienia danego fragmentu obrazu - jak przyzwoite wtyczki. Czy można gdzieś zobaczyć nieodszumione zdjęcia z tej matrycy?

[Cichy]

A na moim plecaku dziwnym trafem ostrosc byla pomimo odszumienia

[Kuba1]

A na moim plecaku dziwnym trafem ostrosc byla pomimo odszumienia

17-40 to ostry obiektyw. Wiem bo mam . 50 1.8 też ostry jak widać - inaczej .

[algha]

17-40 to ostry obiektyw. Wiem bo mam . 50 1.8 też ostry jak widać - inaczej .

Hmmm. A właśnie czytam wątek o obiektywie do landszaftów, i jadą tam strasznie po 17-40. A dla mnie jest to pierwszy typ po zakupie ff

[airhead]

6-eczka jest skrojona na potrzeby zaawansowanego fotoamatora i w 100% większości z nich wystarczy.

i tak będą ją ślubniacy wykorzystywać. tak jak 5D jest główną puszką fotoreporterów

--- Kolejny post ---

6-eczka jest skrojona na potrzeby zaawansowanego fotoamatora i w 100% większości z nich wystarczy.

i tak będą ją ślubniacy wykorzystywać. tak jak 5D jest główną puszką fotoreporterów

[Czacha]

Oczywiscie ze beda, bo AF nie jest gorszy niz 5D i 5D2, czulosci sa zdecydowanie lepsze, a cena bedzie przyjazniejsza

[janmar]

Hmmm. A właśnie czytam wątek o obiektywie do landszaftów, i jadą tam strasznie po 17-40. A dla mnie jest to pierwszy typ po zakupie ff

Gdybym obiektywy kupował na podstawie podobnych opinii to dziś miałbym kilka starych manuali .

17-40L kiedyś omijałem bo..wiadomo rogi,nogi itp.Kiedyś pożyczyłem na chwilę od kolegi i za parę dni kupiłem 17-40 L.Bardzo fajny.
Przechodząc na stalki kupiłem 14L.Ciągle czytam jaki to nieopłacalny złom.Podobnie jak 50 L ,czy aberrant dewiant :smile: 35/1,4 L itp.300f 4 L IS,duuzo gorszy od poprzednika..a
5d to nie robi ostrych zdjęć podobno..a boczne punkty .
"Licencja poetica" parafrazując klasyka.
To tylko konkretny,realnie istniejący posiadający wady i zalety sprzęt.W Canonie lepszego jak na razie nie ma.

Trzeba patrzeć na to własnym okiem i korzystać z własnych ocen.Jeśli Tobie ten obiektyw odpowiada to bierz.Nie będziesz zadowolony to zmienisz.Z elkami w obrocie nie ma problemu a życie jest krótkie.

[algha]

Głos rozsądku. Dzięki. Na razie czekam na rozsądne ceny 6d. 17-40 ma mi zastąpić tokine 12-24.
Btw. Na podstawie opinii kupiłem 7d - bo af, bo fajny, bo szybki.
Dopiero potem przekonałem się, że obrazek fajny już nie jest. W sumie najbardziej zadowolony byłem z 40d. Liczę, że ff przywróci mi fun z robienia zdjęć.

[jac+]

W opiniach internetowych najgorsze moim zdaniem jest jedno. Jeden dureń coś napisze na podstawie jakiegoś lepszego lub gorszego testu, nie mając nigdy do czynienia z danym urządzeniem w realu, później inny "znawca" wypowiada się na podstawie wcześniej przeczytanych opinii. Tak powstaje często lawina typu: głupota wspomaganą poprzednią głupotą i napędzająca durnoty kolejne.
W kwestii 17-40L... Niech piszą co chcą. Nie zmieni to faktu, że wśród moich kilku (śmiem twierdzić niezłych) szkieł to jest moim ulubionym.

Powyższą opinią nie chciałbym generalizować, bo mam nadzieję, że wspomniane lawinowe głupoty to jednak margines. Są w końcu ludzie, którzy wiedzą o czym piszą.

[Elmarqo]

Podpisuję się pod wszystkimi pozytywnymi opiniami o 17-40. Na cropie jest moim podstawowym szkłem. Mam nadzieję, że z 6D też się polubią.