135L czy 70-200L f4?

[MusicMan]

Miałem 70-200/4 i sprzedałem bez żalu pomimo, że to super szkło w tej cenie - naprawdę ostre. Ale ja lubię mniejsze GO.
Od kiedy mam 135 to jeden z moich ulubieńców - niesamowity obrazek, super GO. Przy calej sylwetce juz trzeba kawalek odejsc a nie zawsze jest taka możliwość.

[marcinicus]

Czyli rozumiem, że jeżeli chciałbym uzyskać małą GO, to łatwiej to zrobić używając 135-ki, niż zooma 70-200? Czy fotografując z ogniskową 200mm, przy otwartym obiektywie, nie uzyskam zbliżonego efektu?

[Thomason2005]

Czyli rozumiem, że jeżeli chciałbym uzyskać małą GO, to łatwiej to zrobić używając 135-ki, niż zooma 70-200? Czy fotografując z ogniskową 200mm, przy otwartym obiektywie, nie uzyskam zbliżonego efektu?

200mm z f4 takie rezultatu nie osiągniesz. Ba...są też i tacy, co piszą, że z f2.8 tyle nie wyciągniesz.

[Matt_K-K]

Trochę inny będzie też rozkład tej głębi ostrości no i w przypadku portretu - 200 mm już dość mocno spłaszcza twarz.

[marcinicus]

Chyba więc będę celował w obiektyw stałoogniskowy. Większe możliwości optyczne przeważają nad elastycznością zooma. Tak wynika z tego co piszecie.

[BeatX]

pieprzyc zoomy - stalki to jest to!
ja bym jeszcze na Twoim miejscu rozwazyl kupno obiektywu Canon 100/2.0
obrazowanie ponoc bardzo na + dla 135L (wzgledem setki), chociaz ja osobiscie w to nie wierze, bo nie widzialem jeszcze zdjecia ze 135L, ktorego nie moznaby bez problemu zrobic 100/2.0 (aczkolwiek to tylko moje domysly, bo nie mialem w rece 135L - opieram sie wylacznie na tym, co zobaczylem w internecie)
ale moge Cie zapewnic, ze C100/2.0 to obiektyw wlasciwie pozbawiony wad. naprawde.
dziwie sie, ze tyle pochwal zbiera C85/1.8 a kolo C100/2.0 wszyscy przechodza obojetnie.
nie wiem z czego to wynika.. moze z przekonania, ze jak portret to musi byc 85mm (?)
uzywam setke okolo 3 miesiecy i zlego slowa powiedziec nie moge (no moze tylko, ze pod swiatlo moglby byc bardziej kontrastowy)
maly, lekki, poreczny i kosztuje o 1500 pln mniej niz 135L
Obiektyw Canon EF 100mm f/2 USM - Ceneo.pl
podsumowanie na optycznych tez watro przeczytac:
Test Canon EF 100 mm f/2.0 USM - Podsumowanie - Test obiektywu - Optyczne.pl
Test Canon EF 135 mm f/2L USM - Podsumowanie - Test obiektywu - Optyczne.pl
wkleilbym przyklady zdjec mojego autorstwa wykonanych obiektywem C100/2.0 ale zaraz jakis moderator da mi zolta kartke, ze lamie regulamin (zdjecia ze znakiem wodnym = moja reklama cnie..), wiec jakbys chcial to moge ci na PW wyslac co lepsze zdjecia ze setki.

[becekpl]

a kolo C100/2.0 wszyscy przechodza obojetnie.

mam go do lat i bardzo,bardzo sobie go chwale

[marcinicus]

Rzeczywiście, nie myślałem nawet nad wyborem tego obiektywu. Z pewnością wart jest swojej ceny, ale zastanawiam się, czy to jest to czego na prawdę potrzebuję. Mam już C85/1.8 i chciałem poszerzyć zestaw obiektywów o coś długiego do pleneru. Nie wiem, czy w tej sytuacji te 100mm nie będzie jednak za krótkie.

[Usjwo]

Jezeli to ma byc szklo do portretu to zdecydowanie 135L. Jakby jeszcze wybor byl miedzy 135 a 70-200 f/2.8 to mozna sie zastanawiac. Zoom jest dobry na wycieczki i do reporterki jak sie nie chce dziwigac wiadra stalek, do portretu stalka zdecydowanie lepsza.

[argar]

Jak powyżej, jeżeli szukasz obiektywu do portretów to 135mm jest zdecydowanie lepszym obiektywem niż każdy inny zoom włączając 70-200mm f/2.8, bez cienia wątpliwości. Przy pełnoklatkowym aparacie za te pięniądze nie kupisz lepszego obiektywu. Następny krok to jest 50mm f/1.2 albo 85mm f/1.2 ale to już dużo większe pieniądze. Używałem swego czasu 135mm f/2 z 5D classic i rezultaty są świetne, w tym samym czasie posiadałem 70-200mm f/2.8 i mogę powiedzieć że 70-200mm jest super uniwersalnym, ciężkim obiektywem, daje również świetne rezultaty, ale w przypadku portretów i tak 135mm moim zdaniem sprawuje się dużo lepiej (waga, GO, i świetna ostrość już od f/2) napewno nie pożałujesz tego wyboru, jest warty swoich pieniędzy.