[mini test] Canon 50 1.2 L vs. Canon 50 1.4 USM

[strideer]

Może faktycznie rację ma Towers, który wybrał moją sztukę i uważa ją za bardzo dobrą, ale ja nie mam praktycznych powodów do uznania obrazka robionego za f/1,2 za kiepski. Oczywiście - nie jest to tak samo ostro jak na f/8 (w obszarze ostrości), nie jest doskonale precyzyjnie jeśli chodzi o pracę AF (chociaż w normalnych dystansach portretowych 1-3 metrów nie mam żadnych powodów do narzekań, trochę gorzej tak powyżej 10 m), niemniej nie dam się przekonać, że ten obiektyw jest kiepski optycznie. Moje zdjęcia mówią co innego.

W Canonie z 50-tkami jest niestety problem. Do wyboru szkieł jest kilka, ale żadne nie jest idealne:

- EF 50/1,8: plastikowe, słaby AF, przeciętne rozmycia, zaletą jest cena
- EF 50/1,4: też plastik, problemy z silnikiem, mydlany na f/1,4, rozmycia bez rewelacji
- EF 50/1,2: wykonanie, silnik super (jakkolwiek AF potrafi być chimeryczny, kwestia praktyki według mnie), obrazek super, rozmycia na ogół dobre, chociaż zdarza się, że wychodzą dziwne, minusem jest niewątpliwie cena - szczególnie na tle wszystkich innych 50-tek
- Sigma 50/1,4: dobre wykonanie, dobry obrazek, ale AF to porażka (przynajmniej w moim wykonaniu, na 50D miałem przynajmniej połowę strzałów nieudanych)
- Zeiss ZE Planar 50/1,4: wykonanie i obrazek super, nieco miękki na dużych otworach co jest jednak kosztem tych charakterystycznych rozmyć i mikrokontrastów, cena przyzwoita, ale niestety nie ma AF - co przy mojej wadzie wzroku wykluczyło go z rozważań
- Zeiss ZE Makro-Planar 50/2: najlepszy ze wszystkich jeśli chodzi o rozdzielczość, z fajnymi rozmyciami, wykonanie super, cena druga z góry po 50L, ale znowu - bez AF.

W moim przypadku było to tak, że stwierdziłem, że na tyle lubię tę ogniskową, że chcę mieć mimo wszystko najlepszy z obiektywów. A najlepszym w tej grupie był 50L, którego jedyną dla mnie wadą była wysoka cena, za to żadnych minusów ze strony użytkowej/jakościowej.

[trumil9]

strideer +1,
Mam ten obiektyw ze 2 miesiace, potrzebuje drugie tyle aby ostrzelac 50ke. Nie pracuje jako zawodowiec wiec sa okresy, ze nie robie zadnych zdjec. Do tego obiektywu naprawde trzeba sie przyzwyczaic, i nie bardzo rozumiem, ze mozna wydawac pochopne opinie po zapoznaniu sie z obiektywem w ciagu jednego popoludnia. Albo przytaczajac niepodwazalne autorytety czy testy z internetu. Nie boli mnie, jezeli ktos robi fajne i ostre zdjecia na innych 50tkach, ale nie lubie czytac opinii, ktore robia totalny metlik w glowach ludzi, ktorzy nie maja doswiadczenia z fotografia i lykaja bez popijania kazda madra opinie podparta "naukowymi" dowodami.
Ponizej sa sample, wiec bardzo prosze nie oceniac ich wartosci a jedynie jak sa oddawane szczegoly na twarzach osob fotografowanych, bo tam byl ustawiany fokus. Na oko z przodu.
Od gory:
1. f1.2 as is AV
2. f3.5 as is AV, Flash
3. f4.0 Manual, rozjasnione lekko krzywymi,
na kazdym SC pod zdjeciem w glownym oknie sa podstawowe informacje

źródło

źródło

źródło

źródło

źródło

źródło

[trumil9]

Jeszcze jeden dobry przyklad na to jak niesluszne sa opinie o slabej jakosci 50tki.

f4.0

źródło

źródło

[MMM]

Jeszcze jeden dobry przyklad na to jak niesluszne sa opinie o slabej jakosci 50tki.

To jest bardzo kiepski przykład. Do uzyskania takiego obrazu na f/4 wystarczy C50/1.4.
Słaba jakość 50L jest widoczna w zakresie 1.2 - 1.6, czyli właśnie tam gdzie powinna być dobra bo to najczęściej używane przysłony w 50tce. Jak ktoś potrzebuje bardziej przymykać to może kupić C50/1.4 albo Sigmę 50/1.4, która przy przymkniętej przysłonie nie pokazuje błędów AF.

[szwayko]

Ja od dłuższego czasu myślę o zmianie 1.4 na 1.2. Mój problem polega na tym ża mam bardzo dobry egzemplarz 1.4. Silnik raz już wymieniałem więc jeszcze pochodzi.
Ciągle jak mam możliwość to zrobię fotę jednymi drugim, aby znaleźć różnice warte 4000tys. zł. I nie mogę nawet w tych nieostrościach. Są ale czy aż takie.
1.4 i 1.2

źródło

źródło

- i cropy, nawet beż włączania rewelacyjnego DLO, które uskrzydla zwłaszcza 50/ 1.4

źródło

źródło

Wolałem wydać na L w innym zakresie to jest na 24mm, tutaj ciężko o tej jakości odpowiednik. I wydana kasa jest bardziej zasadna.
Po dłużej analizie zamiast wymiany 1.4 na 1.2 za tę kasę kupiłem Fuji X100 ;-)
1.4 na 1.2 pewnie kiedyś i tak wymienię, ale jak już naprawdę nie będę miał innych pokus, a dlaczego, bo jest, - tak jak dla innych wchodzenie na najwyższą górę.

[janmar]

1.4 na 1.2 pewnie kiedyś i tak wymienię, ale jak już naprawdę nie będę miał innych pokus, a dlaczego, bo jest tak jak dla innych wchodzenie na najwyższą górę.

Witaj w klubie .

Zawsze goniłem i gonię fotograficznego Gralla.We wszystkim co fotografii i mnie dotyczy.
Czy to się opłaci? Nie mam pojęcia i nic mnie to nie obchodzi.
Czy dzięki temu lepsze zdjęcia robię? Nie mam pojęcia i nic mnie to nie obchodzi.
Czy to słuszne i mądre w oczach innych? Nie mam pojęcia i nic mnie to nie obchodzi.
Trochę męczące że po wejściu na tą najwyższą górę widać z wierzchołka inny wierzchołek....
Jest to trzeba będzie wejść.
Jest lepszy sprzęt lub być może lepszy,to trzeba go poznać ,nacieszyć się nim,osłonecznić życie...
Nieee? Ok.Można przeżyć życie bez słoneczka.Jest taniej
Taniej? Czy to się opłaci? Nie mam pojęcia i nic mnie to nie obchodzi.
Niepotrzebne? A co jest potrzebne?

Pozdrawiam


Ps.To nie jest OT.... IMHO.Takie powody [ poza rozdzielczością ] też maja prawo istnieć i....istnieją.

[strideer]

To jest bardzo kiepski przykład. Do uzyskania takiego obrazu na f/4 wystarczy C50/1.4.
Słaba jakość 50L jest widoczna w zakresie 1.2 - 1.6, czyli właśnie tam gdzie powinna być dobra bo to najczęściej używane przysłony w 50tce. Jak ktoś potrzebuje bardziej przymykać to może kupić C50/1.4 albo Sigmę 50/1.4, która przy przymkniętej przysłonie nie pokazuje błędów AF.

Marek, ciągle bijesz w słabą jakość i słabą jakość. To nieprawda. 50L ma wystarczająco dobrą jakość obrazu, by na dużych otworach i bez specjalnej obróbki wydrukować z tego A4. Wiem, bo drukowałem. Moje doświadczenie podpowiada również, że z niewielkim ostrzeniem USM można zrobić z tego A3+ w górę (co jest właściwe dla każdego obrazu drukowanego w większym formacie, nie tylko dla zdjęć robionych 50L). Oczywiście obraz z 50 na f/1,2 nie będzie taką igiełką jak 70-200/2,8L IS II na f/11, ale też nie o to chodzi. Trzy moje fotki, w pełnej rozdzielczości, wrzuciłem tutaj: Index of /50L (ostrzegam, bardzo duże pliki). Z góry mówię, że nie zamierzam wchodzić w dyskusję, że ostrość nie zawsze siadła idealnie tam gdzie powinna. W formacie, w jakim te zdjęcia się ogląda (czyli nie przez lupę) jest dobrze.

Co do Sigmy 50/1,4 to również nie jest prawdą, że po przymknięciu nie ma błędów AF (chyba że w części wybranych egzemplarzy, na pewno nie w całej populacji tych obiektywów). Błąd ostrzenia to błąd ostrzenia, przysłona może co najwyżej "zjeść" jego skutki - czasem z lepszym, czasem z gorszym rezultatem (zależy jaki błąd i jak silne powstają wzdłużne aberracje chromatyczne). Moja frustracja z tym obiektywem była naprawdę wysoka, ponieważ ma dobrą cenę i za tę cenę znakomitą jakość ostrzenia, ale co z tego, skoro miałem z nim ja (i kolega, z którym razem sprawdzaliśmy również na jego 50D) absolutną ruletkę. Jak sam mówisz - jasne 50-tki są po to by korzystać z dużych otworów. Z Sigmą na ogół tak się nie da, 50L jest tutaj o wiele pewniejszy.

[MMM]

Jak sam mówisz - jasne 50-tki są po to by korzystać z dużych otworów. Z Sigmą na ogół tak się nie da, 50L jest tutaj o wiele pewniejszy.

Jest pewniejszy ale jakość obrazu 50L jest jak jak z C50/1.4 a może i gorzej.
Kupując 50L płaci się za dobrą mechanikę, USM i czerwone kółko. Pozostałe własności tego obiektywu są przeciętne. Gdyby C50/1.4 miał pełny USM i budowę jak 85/1.8 to sprzedaż 50L byłaby w okolicach zera.

[strideer]

Jest pewniejszy ale jakość obrazu 50L jest jak jak z C50/1.4 a może i gorzej.
Kupując 50L płaci się za dobrą mechanikę, USM i czerwone kółko. Pozostałe własności tego obiektywu są przeciętne. Gdyby C50/1.4 miał pełny USM i budowę jak 85/1.8 to sprzedaż 50L byłaby w okolicach zera.

Jest takie powiedzenie - gdyby babcia wąsy miała. Jeżeli Canon w porywie po 24 i 28 f/2,8 IS USM wprowadzi odświeżone 50/2 IS USM (jaśniej nie potrzebuję), to najpewniej rozważę zmianę na taki mały lekki obiektyw 50 mm. Póki to jednak nie nastąpi, to nie ma obiektywu bardziej niezawodnego i z AF od 50/1,2. Fragmentu o tym, że jakość obrazu elki jest "taka jak lub gorzej" jak 50/1,4 nawet nie będę komentował. Kolory, kontrasty, również szczegółowość przy dużych otworach przysłony - te wszystkie cechy są po stronie elki.

[trumil9]

To jest bardzo kiepski przykład. Do uzyskania takiego obrazu na f/4 wystarczy C50/1.4.
Słaba jakość 50L jest widoczna w zakresie 1.2 - 1.6, czyli właśnie tam gdzie powinna być dobra bo to najczęściej używane przysłony w 50tce. Jak ktoś potrzebuje bardziej przymykać to może kupić C50/1.4 albo Sigmę 50/1.4, która przy przymkniętej przysłonie nie pokazuje błędów AF.

Byc moze wg Ciebie tak jest. Ja nie bede polemizowal z Twoja opinia, ze obojetnie za takie czy inne pieniadze 50l jest do niczego. I bedziesz to powtarzal az ktoregos dnia kupisz 50tke i od tego momentu bedziesz twierdzil, ze to najlepszy obiektyw o tej ogniskowej. Nie zgadzam sie, ze najczesciej korzysta sie z przyslony 1.2 -1.6. Moze w warunkach amatorskich lub w grupach "almost pro". Jezeli chodzi o fotografie robiona na canonie z elkami wiekszosc ludzi, ktorzy biora $$$ za sesje i jezdza do klientow po calym swiecie, najczesciej uzywanymi przyslonami jest okno 2.0-4.5, z pik'iem 2.2-2.8. Cos w tym musi byc, ze jezeli zdjecia moga robic na tanszych obiektywach wydaja jednak pieniadze troche wieksze. Myslisz, ze to snobizm? Myslisz, ze maja kompleksy i posiadanie najlepszego w klasie sprzetu dowartosciowuje ich?
Ale jezeli uwazasz inaczej niz ja to dla mnie jest OK. Szanuje ludzi, ktorzy maja swoje zdanie pod warunkiem, ze nie sa agresywni w sposobach wyrazania swojej opinii i nie usiluja ogrywac guru, tylko dlatego ze chca bez wzgledu na wszystko udowdnic, ze oni i tylko oni maja racje.