co jeszcze 17-50 czy 28-70

[becekpl]

tamrony tez jakością nie grzeszą, jaka cena taka jakość
weź c 1.8 albo lepiej c 1.4

[Volatile]

tamrony tez jakością nie grzeszą, jaka cena taka jakość
weź c 1.8 albo lepiej c 1.4

Akurat Tamrona użwałem bardzo długo (wersja bez VC) i większych uwag do niego nie miałem. Wadę tego obiektywu jest na pewno to, iż ma skłonności do łapania luzów co w skrajnym przypadku prowadzi do zerwania styków i ścieżek oraz silnik który do najbardziej cichych i szybkich nie należy.
W tym segmencie dla niepełnej klatki wielkiego wyboru nie ma: oprócz wspomnianego obiektywu mamy jeszcze Canona 17-55 oraz Sigmę 17 - 50mm f/2.8 EX DC OS HSM.
Dla mnie sensownym kompromisem jest Sigma, która na tym forum zebrała kilka pozytywnych opinii.


Nie zgodzę się natomiast z becek.pl - takie uogólnienie nic nie daje i nikomu nie pomaga podjąć decyzji, a stwierdzenie "jaka cena taka jakość" w tym przypadku nijak się ma rzeczywistości

[becekpl]

Akurat Tamrona użwałem bardzo długo (wersja bez VC) i większych uwag do niego nie miałem. Wadę tego obiektywu jest na pewno to, iż ma skłonności do łapania luzów co w skrajnym przypadku prowadzi do zerwania styków i ścieżek oraz silnik który do najbardziej cichych i szybkich nie należy.i

czyli nie masz uwag z wyjątkiem tej iż jest tandetnie wykonane

Dla mnie sensownym kompromisem jest Sigma, która na tym forum zebrała kilka pozytywnych opinii.

i dwa razy więcej negatywnych
sigma powszechnie słynie z kiepskiej kompatybilności z c

Nie zgodzę się natomiast z becek.pl - takie uogólnienie nic nie daje i nikomu nie pomaga podjąć decyzji, a stwierdzenie "jaka cena taka jakość" w tym przypadku nijak się ma rzeczywistości

niestety ma , bo w fotografii niska cena oznacza z reguły niska jakość
tamrony często się psuja
sigmy nie bangla z AF

[Darx]

i dwa razy więcej negatywnych
sigma powszechnie słynie z kiepskiej kompatybilności z c

Radzę doczytać, bo w przypadku tej sigmy jest bardzo dobrze.