co jeszcze 17-50 czy 28-70

[zeppelin]

Witam Koledzy poczytałem trochę o tych obiektywach i zastanawiam sie nad tamronem 17-50 2.8 lub 28-75, aktualnie posiadam 50d i do 70-200 L i na dniach bedzię fish. Ten obiektyw chce traktować do fotografi ludzi troche fashion, trochę portretu. Chciałem 50 1.8 ale podobno jakość jego jest słaba trzeba przymknać do 2.0-2.4 a to juz nie duza różnica między 2.8 a jednak jest zmienna ogniskowa. Te tamrony większość zachwala. Co poradzicie ?

[becekpl]

tamrony tez jakością nie grzeszą, jaka cena taka jakość
weź c 1.8 albo lepiej c 1.4

[Volatile]

tamrony tez jakością nie grzeszą, jaka cena taka jakość
weź c 1.8 albo lepiej c 1.4

Akurat Tamrona użwałem bardzo długo (wersja bez VC) i większych uwag do niego nie miałem. Wadę tego obiektywu jest na pewno to, iż ma skłonności do łapania luzów co w skrajnym przypadku prowadzi do zerwania styków i ścieżek oraz silnik który do najbardziej cichych i szybkich nie należy.
W tym segmencie dla niepełnej klatki wielkiego wyboru nie ma: oprócz wspomnianego obiektywu mamy jeszcze Canona 17-55 oraz Sigmę 17 - 50mm f/2.8 EX DC OS HSM.
Dla mnie sensownym kompromisem jest Sigma, która na tym forum zebrała kilka pozytywnych opinii.


Nie zgodzę się natomiast z becek.pl - takie uogólnienie nic nie daje i nikomu nie pomaga podjąć decyzji, a stwierdzenie "jaka cena taka jakość" w tym przypadku nijak się ma rzeczywistości

[becekpl]

Akurat Tamrona użwałem bardzo długo (wersja bez VC) i większych uwag do niego nie miałem. Wadę tego obiektywu jest na pewno to, iż ma skłonności do łapania luzów co w skrajnym przypadku prowadzi do zerwania styków i ścieżek oraz silnik który do najbardziej cichych i szybkich nie należy.i

czyli nie masz uwag z wyjątkiem tej iż jest tandetnie wykonane

Dla mnie sensownym kompromisem jest Sigma, która na tym forum zebrała kilka pozytywnych opinii.

i dwa razy więcej negatywnych
sigma powszechnie słynie z kiepskiej kompatybilności z c

Nie zgodzę się natomiast z becek.pl - takie uogólnienie nic nie daje i nikomu nie pomaga podjąć decyzji, a stwierdzenie "jaka cena taka jakość" w tym przypadku nijak się ma rzeczywistości

niestety ma , bo w fotografii niska cena oznacza z reguły niska jakość
tamrony często się psuja
sigmy nie bangla z AF

[Darx]

i dwa razy więcej negatywnych
sigma powszechnie słynie z kiepskiej kompatybilności z c

Radzę doczytać, bo w przypadku tej sigmy jest bardzo dobrze.

[becekpl]

ja generalnie lubię czytać i to bardzo, ale tam się wypowiadają dwie osoby co akurat trafiły ostre sztuki, jakoś mnie to nie przekonuje do tej sigmy
tutaj natomiast mogę nie tylko poczytać ale i paczeć
http://www.the-digital-picture.com/R...ns-Review.aspx
zapraszam
kiedyś sprzedałem taka mydelniczkę i kupujący wysłał mi maila ze to cudowne szkło
na zdrowie

[michael_key]

tutaj natomiast mogę nie tylko poczytać ale i paczeć

Patrzeć zawsze można, nawet i trzeba.

Wracając do tematu. Ile pieniędzy masz zeppelin? Starczy Ci na 50mm 1.4 i Tamrona 17-50 bez VC?
Jeśli tak to fajny zestawik byś miał.

[becekpl]

Patrzeć zawsze można, nawet i trzeba.

no przecież pacze

[Darx]

Patrzeć zawsze można, nawet i trzeba.

michael_key, odpuść. To g**** nawet do TV weszło i już tak zostanie...

becek, wybacz, ale ta sigma bardzo ładnie działa na d300s, na firmowym 40d też jest ok, to testy ludzików mnie nie przekonują. Tym bardziej, że jakość/cena jest lepsza od canona. Szkoda, że nie dali uszczelnień, canon nie miałby się czym podetrzeć

Pod cropa w tej cenie, to tylko 17-50. 24mm to niby za mało, a co dopiero 28. Takie ogniskowe na cropie trzeba lubić.

[dzideku]

a ja jestem przekonany do Sigmy, mam i użytkuję z wielkim zadowoleniem. Mam również Tamrona ale Sigma bije go na łeb! Polecam Sigmę