Sprzęt do ślubów cz. III

[Mad_Mac]

A ja po wczoraj zachorowałem na 16-35L

Kurde, moja wishlist niepokojąco się zwiększa: 50L, 85L, 135L, 16-35L

No ja prawie 16-35 wczoraj kupilem na zastepstwo 24-70 ale kurde w ostatnij minucie spasowalem. F2.8 to naprawde cos z czego chce sie wydostac. Potrzeba mi cos do low lightu zeby nie doswietlac za bardzo lampa a niestety pomimo niesamowitego kata widzenia 16-35 nie zaoferuje mi nizszych czasow. Wiec chyba padlo... 24L!
Teraz tylko musze ustrzelic sztuke w dobrej cenie lub pojde do sklepu i kupuje nowke.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Podobne efekty do 135L daje tania 85/1.8 czy 100/2 :-)

Mam 85 1.8 i 135L TO JEST INNA BAJKA! Tych szkiel nie mozna porownywac!
Plastyka obrazu na f2 przy 135mm jest niesamowita. Dla mnie to podstawowe szklo plenerowe!

[liquidsound]

na 16-35L zachorowałęm bo pozazdroscilem kolezance 14-24 nikkora. Strasznie wygodne szklo. Brakuje mi troche zooma, bo do reporterki szybszy, czasem trace jakies ********e ujecia bo nie zdarze dobiec etc. Jak braknie swiatla to sa stalki...

[Mad_Mac]

na 16-35L zachorowałęm bo pozazdroscilem kolezance 14-24 nikkora. Strasznie wygodne szklo. Brakuje mi troche zooma, bo do reporterki szybszy, czasem trace jakies ********e ujecia bo nie zdarze dobiec etc. Jak braknie swiatla to sa stalki...

No wiesz z 16-35 to za duzo sobie nie przyblizysz.

[liquidsound]

Oj, no tak, ale oprocz 16-35 chcialbym tez 24-70L

[airhead]

na 16-35L zachorowałęm bo pozazdroscilem kolezance 14-24 nikkora. Strasznie wygodne szklo. Brakuje mi troche zooma, bo do reporterki szybszy, czasem trace jakies ********e ujecia bo nie zdarze dobiec etc. Jak braknie swiatla to sa stalki...

kiedy jest naprawdę szybka reporterka, to nie ma i czasu na zoomowanie

[liquidsound]

Airhead, to zamień się swoim 16-35 na moje 24L :P

[Mad_Mac]

Oj, no tak, ale oprocz 16-35 chcialbym tez 24-70L

Troche tego nie rozumiem. Majac 24 i 35 nigdy nie zapiol bym 24-70

[Geminitrl]

Mam 85 1.8 i 135L TO JEST INNA BAJKA! Tych szkiel nie mozna porownywac!
Plastyka obrazu na f2 przy 135mm jest niesamowita. Dla mnie to podstawowe szklo plenerowe!

Stoję właśnie przed dylematem w kwestii przebudowy konfiguracji szkieł i mając 85 1.2 i 135 2.0 muszę z czegoś zrezygnować. Zostawić 85 i pozbyć się 135 albo wymienić 85 1.2 na 1.8 i zostawić sobie 135 której trudno nie polubić. Prawda jest taka że nawet 85 na 1.2 nie daje takiego obrazka jak 135 na 2.0. Gdzieś jeszcze jest jeszcze w kontekście 300 2.8 jako dużo ciaśniejszy zamiennik dla 135 ale tej cegły nie odważę się raczej zabrać nawet na plener choć obrazek daje nieziemski...

[Mad_Mac]

Stoję właśnie przed dylematem w kwestii przebudowy konfiguracji szkieł i mając 85 1.2 i 135 2.0 muszę z czegoś zrezygnować. Zostawić 85 i pozbyć się 135 albo wymienić 85 1.2 na 1.8 i zostawić sobie 135 której trudno nie polubić. Prawda jest taka że nawet 85 na 1.2 nie daje takiego obrazka jak 135 na 2.0. Gdzieś jeszcze jest jeszcze w kontekście 300 2.8 jako dużo ciaśniejszy zamiennik dla 135 ale tej cegły nie odważę się raczej zabrać nawet na plener choć obrazek daje nieziemski...

Jeśli cieżko żyć ci bez 135 to kup 85 1.8. To bardzo dobra i szybka stalka więc jeśli 1.2 ci zbędne to bym sie nie zastanawiał. 135 daje super obrazek Dzieki GO i splaszczonej perspektywie. Jak dla mnie fotki ze 135 z pleneru przypominają bardzo klasyczne obrazy.

[liquidsound]

A jak chcesz się pozbyć 85L to znam kogoś kto chętnie przygarnie :P