Canon 40 f2,8 pancake.

[akustyk]

ałć, na papierze łyka niejedną kilkukrotnie droższą i cięższą elkę, cud, ludzie, cud !! !!

a tak serio, to po różnym samplach w sieci i ogólnym wrażeniu posiadaczy itp zmieniam zdanie i na 100% przytulę to maleństwo

ja poki co poczekam, az to cos dostanie w rece jakis fotograf, nie tester. jesli chodzi o taki lens to interesuje mnie przede wszystkim to co on robi nieostre (czyt. bokeh), a nie ilosc pikseli w pikselach sensu stricte. a dorazne pierwsze probki mi sie nie podobaja. nie jest to moze tak brzydkie jak 50/1.8 czy 35/2, ale nie wyglada tez lepiej niz Canon 50/1.4.

to 40/2.8 mogloby mi teoretycznie zastapic Sigmofona 50/1.4, ale jak bokeh nie bedzie fajny, to nie widze potrzeby. stalka jak dla mnie jest po to, zeby bylo ladne nieostre. od ladnego ostrego mam zoomy, chocby 24-105...

[jacek_73]

...stalka jak dla mnie jest po to, zeby bylo ladne nieostre. od ladnego ostrego mam zoomy, chocby 24-105...

Ładne to pojęcie względne :-P

http://www.canon-board.info/showpost...&postcount=732

[Allensteiner]

ja poki co poczekam, az to cos dostanie w rece jakis fotograf, nie tester

co racja to racja

co do tego obiektywu, to kupię go bo:
- jest cholernie mały i lekki,
- zakładam, że będzie miał niewygórowaną cenę ( nie teraz to kiedyś ).

Reszta jest sprawą drugorzędną ( dla mnie ).
Zamierzam zabierać go + body na krótkie wypady, gdy nie będzie chciało mi się targać ciężkiej torby.

No chyba, że okaże się, że coś w nim diametralnie sknocili, ale póki co to w sieci piszą raczej, że nie.

[akustyk]

Ładne to pojęcie względne :-P

http://www.canon-board.info/showpost...&postcount=732

e no... nie przesadzajmy... 24-105, pominawszy szeroki kat (ktory ssie po calosci), jest bardzo ostrym lensem, pod wzgledem szczegolowosci obrazu lepszym niz wiekszosc canonowskich stalek...
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

co racja to racja

co do tego obiektywu, to kupię go bo:
- jest cholernie mały i lekki,
- zakładam, że będzie miał niewygórowaną cenę ( nie teraz to kiedyś ).

w sklepach: http://www.fotokonijnenberg.nl/produ...m-f28-stm.html

nie jest tak zle...

Reszta jest sprawą drugorzędną ( dla mnie ).
Zamierzam zabierać go + body na krótkie wypady, gdy nie będzie chciało mi się targać ciężkiej torby.

No chyba, że okaże się, że coś w nim diametralnie sknocili, ale póki co to w sieci piszą raczej, że nie.

tutaj pare zdjec:

http://forums.dpreview.com/forums/re...2&changemode=1

na tych golabkach widac, ze bokeh za plaszczyzna ostrosci (ten wazniejszy) potrafi zdrowo sie "zdenerwowac" i do kremiku, jaki generuje Sigmofon to mu baaaardzo daleko.
ale tez gabarytowo Sigmofon nie jest szklem na krotkie wypady, do lekkiej i malej torby...

[szwayko]

Zachwycamy się ostrością ze szkła 40/2.8, ale to nic niezwykłego. Większość takich szkieł z tej ogniskowej i jasności to brzytwy. A stary Canon 50/2.5 - to najostrzejsza 50tka Canona i tak jest w innych systemach. Takie szkła mają zawsze mniej wad niż domykane jasne odpowiedniki z tej ogniskowej. Dobry ruch Canona sprawi, że za w sumie normalne pieniądze, mamy dobre szkiełko z dobrym AF i kontrastem. Praktycznie większość świadomych użytkowników Canona kupi ten gadżet.

[Allensteiner]

w sklepach: http://www.fotokonijnenberg.nl/produ...m-f28-stm.html

nie jest tak zle...

no i to mnie boli, nie wydam na niego 1100-1200 zł, nie ma bata, ale za np. 700 zł ... hmm

Zachwycamy się ostrością ze szkła 40/2.8, ale to nic niezwykłego.

Ja się w sumie trochę nabijałem bardziej niż zachwycałem Ale jakieś mydło to nie jest i dobrze.

Praktycznie większość świadomych użytkowników Canona kupi ten gadżet.

I to się może okazać prawdą, dla mnie np. to pierwszy od wielu lat nowy obiektyw Canona, który w ogóle mnie zainteresował.

[akustyk]

Zachwycamy się ostrością ze szkła 40/2.8, ale to nic niezwykłego. Większość takich szkieł z tej ogniskowej i jasności to brzytwy.

z tym ze nie nalesnikow...

A stary Canon 50/2.5 - to najostrzejsza 50tka Canona i tak jest w innych systemach. Takie szkła mają zawsze mniej wad niż domykane jasne odpowiedniki z tej ogniskowej.

masz racje, z tym ze projektowanie sensownych, mniej jasnych ale ostrych od pelnej dziury stalek to nigdy nie byl priorytet Canona. albo sa jasne i sakramencko drogie, albo ciemniejsze i optycznie, delikatnie rzecz ujmujac, przecietne...

jesli juz przy tym jestesmy... marzy mi sie taki maly, lekki 135/2.8...

[Bahrd]

to 40/2.8 mogloby mi teoretycznie zastapic Sigmofona 50/1.4, ale jak bokeh nie bedzie fajny, to nie widze potrzeby. stalka jak dla mnie jest po to, zeby bylo ladne nieostre. od ladnego ostrego mam zoomy, chocby 24-105...

http://www.canonrumors.com/forum/ind...;topicseen#new

[Allensteiner]

http://www.canonrumors.com/forum/ind...;topicseen#new

bokeh zdaje mi się ładniejsze, ale było robione na pełnej dziurze
tamte gołąbki były na f4

[akustyk]

http://www.canonrumors.com/forum/ind...;topicseen#new

mujboze... uzytkowanie sprzetu Canona naprawde obniza kryteria jakosciowe "ladnego bokehu"...

mnie sie nie podoba. ale to tylko mnie, ja sie nie znam, wole stare OM-y czy Sigmofona niz stalki Canona