Canon 40 f2,8 pancake.

[gietrzy]

Myślę że dlatego, że ta firma ma służyć do zarabiania pieniędzy

Więcej zrozumienia, przynajmniej od twojej osoby, się przeliczyłem. Nie straciliby sumując sprzedaż w biednych krajach (tu mamy Polskę) a zarobić i tak zarobią (patrz posty na forach Za Odrą i Za Wodą). A tak ustalając cenę jest reverse feedback z postu #106.

Nie czytałeś

Podrzuć linka, nie czytałem.

BTW. Ile można dać za naprawdę dobrze traktowane 500D?

[Kolekcjoner]

Więcej zrozumienia, przynajmniej od twojej osoby, się przeliczyłem. Nie straciliby sumując sprzedaż w biednych krajach (tu mamy Polskę) a zarobić i tak zarobią (patrz posty na forach Za Odrą i Za Wodą). A tak ustalając cenę jest reverse feedback z postu #106.

Tu nie chodzi Pawle o moje zrozumienie, bo to nie ma nic do rzeczy.... tylko akcjonariuszy. Trzeba sobie jedno wyjaśnić. Canon to nie jest prywatny folwark tylko spółka publiczna i jak każda tego typu instytucja nie dość, że musi działać jawnie i w obszarze prawa to jeszcze wedle zasady że najważniejsze jest dobro i bezpieczeństwo akcjonariuszy. I tak działa z tego co widzę. I najwyraźniej kierując się tymi zasadami mają politykę cenową jaką mają, która to polityka doprowadziła ich na czołówkę Japońskich firm elektronicznych - obecnie mocno wyprzedzają będących w dużych kłopotach Panasa i Sony, że nie wspomnę o umarlakach typu Olek (którego podobno ma ratować Sony). Wiec ja bym był daleki od rad co mają robić żeby kogoś zadowolić :cool:.

Mnie zadowolą jak cena naleśnika spadnie o stówę lub dwie .

[cauchy]

ujć, trochę drogo.. dla mnie też miałby rację bytu dla f2 przynajmniej.. a tak mając już 17-40 f4 to już lepiej podbić ISO w ciemniejszych warunkach... obiektyw nie dla mnie

[namoamo]

No 1000pln nie zapłacę.

[_igi]

No 1000pln nie zapłacę.

Ja łykam od razu. Wojtek 40/2 jest dwa razy droższy, chociaż nie ma autofokusa, wiec w duzej ilosci sytuacji to f/2 jest nam na cholere potrzebne.

Fajne, male szkielko, z cichym AF i dobrym obrazkiem (przy okazji vintage winietką). Moim zdaniem się kalkuluje.

Na moje nieszczęście używałem kiedyś naleśnika Pentax'a 40/1.8 i mam do tej pory Konicę 40/1.8 i w sumie "wpadłem" i pokochałem pracę z tak małymi obiektywami, z tak charakterystycznym obrazkiem

[Goomis]

No 800 byłoby miłe. Chyba sobie ściągnę zza wielkiej wody. Jak nie zostanie to może nawet i zarobię

[oswald]

Obiektyw ciekawy, ale na szczęście mam inne wydatki i jest na końcu listy życzeń

[Sunders]

Wygląda na to, że wart swojej ceny: http://www.photozone.de/canon_eos_ff/752-canon_40_28_ff

[strideer]

Ja bym sobie życzył takiego naleśnika, ale z o połowę krótszą ogniskową. Może być nawet f/4.

[gietrzy]

Ja bym sobie życzył takiego naleśnika, ale z o połowę krótszą ogniskową. Może być nawet f/4.

Najpierw my, my cztery trzecie, potem wy
Jakby było 10/4 czyli twoje 20/4 to i na cenę bym tak ostro nie spoglądał...