Zestaw do sportu

[Darx]

A kto tak orzekł i gdzie?

Skończył, czyli usechł jak zaznaczył inny kolega

Poza tym, że kolega misio

50d i 70-200 4 IS 24-105

Nabija na siłę takie ot dziwne posty bez przeczytania tematu..., ale ja to ja

[RTSiak]

Przy takich ogniskowych stabilizacja w większości momentach n pewno się przydaje

No właśnie, tylko czy nie wystarczyłoby dołożyć +/- 1tyś zł i kupić wersje I z IS zamiast II, a zaoszczędzoną kasę wpakować np w 35/1.4 albo inne waciki? Po prostu czy warto ładować prawie 2x więcej w wersje II biorąc pod uwagę zakup I z IS ?

Sigmę 12-300/2.8 OS sobie daruje jednak, póki co przynajmniej. Póki nie zacznę zarabiać chociaż byle jakiego grosza na sporcie to zakupy po 10tyś i w górę chyba sobie daruje ;].

[Goomis]

50d i 70-200 4 IS 24-105

Do jakiego to sportu? Wiosennych zawodów na placu zabaw w przedszkolu?

Przy takich ogniskowych stabilizacja w większości momentach n pewno się przydaje

Na pewno nie do sportu...

No właśnie, tylko czy nie wystarczyłoby dołożyć +/- 1tyś zł i kupić wersje I z IS zamiast II, a zaoszczędzoną kasę wpakować np w 35/1.4 albo inne waciki? Po prostu czy warto ładować prawie 2x więcej w wersje II biorąc pod uwagę zakup I z IS ?

Sigmę 12-300/2.8 OS sobie daruje jednak, póki co przynajmniej. Póki nie zacznę zarabiać chociaż byle jakiego grosza na sporcie to zakupy po 10tyś i w górę chyba sobie daruje ;].

O tyle o ile IS to sprawa pomijalna przy zastosowaniu w sporcie (chyba, że do sportów motorowych i panoramowania)
to jednak 70-200/2.8 IS II to piekielnie dobre optycznie szkło. Bawiłem się i wymiata na całej linii. Nawet osłona cieszy (w końcu zatrzask i normalne tworzywo! )
Wszyscy co je mają twierdzą, że jest warte każdej złotówki.
To jest koń roboczy na długie lata. Kupisz IS I i tak później wymienisz na IS II

[Kolekcjoner]

Skończył, czyli usechł jak zaznaczył inny kolega

Poza tym, że kolega misio


Nabija na siłę takie ot dziwne posty bez przeczytania tematu..., ale ja to ja

Zawsze jest przycisk "!". Niekoniecznie trzeba zamykać każdy wątek który chwilowo stracił rozpęd. Zawsze może się trafić ktoś kto chce o coś dopytać.

[RTSiak]

Goomis nawróciłeś mnie na właściwą drogę Od zawsze wyznaje omijanie zabawy w półśrodki ale chyba się zatraciłem w tym wszystkim... W takim razie chyba łyknę wersja II i będzie spokój na jakiś czas. A jak się temat bujnie do przodu to będę myślał nad sigma z OS. Uciekam aż do następnego napadu zawracania gitary...

[Mylkes]

apropo tych że obiektywów ktoś posiada/posiadał oczekuję wszelkie prawdziwe opinie:
Tamron AF 70-200 f/2.8
Sigma 70-200mm f/2.8 Macro
Canon 70-200 f2.8
Canon 70-200 f4

poszukuję właśnie teleobiektywu i na moją kieszeń zakupił bym C f4 ze stabilizacją patrząc na to, że będę z nim latał po mieście i czasem pół dnia z nim spędzę przypiętym, przy czym inne słoiki będą czychać w plecaku, też nie chce być nie wiadomo jak obładowany. lepiej zakupić jasną sigmę czy tamrona bez stabilizacji w tej samej cenie co 70-200 f4 ze stabilizacją proszę o wszelkie opinie !
czy w tych obiektywach tak naprawdę jest potrzebna stablilizacja do piłki kopanej, wszelkiego ptactwa szybkich ujęć i ruchliwych obiektów.

[RTSiak]

Do sportu stabilizacja nie jest konieczna, nawet ciężko powiedzieć, ze jest mocno przydatna, po prostu nie zaszkodzi ;] a jak jesteś wczorajszy to na pewno się przyda... Do szybkich ujęć/ruchliwych obiektów (?) co by to nie było też raczej średnio, tym bardziej, że widzę że masz 7d a tam na wysokim ISO spokojnie można strzelać. Do ptaków, które akurat leniwie siedzą w ciemnym lesie gdzieś na gałęzi stabilizacja może się przydać. W sumie wszystko się rozbija o to czy chcesz jaśniej czy starczy ci f4 z IS. 70-200/4 jest wyraźnie lżejszy i ''wygodniejszy'' od wszystkich pozostałych f2.8. Jeśli to jest dla Ciebie istotne to chyba będzie najlepszą opcją. Co do samych szkieł:

Sigma - szybkość AF ok, budowa bardzo dobra, na 2.8 dla mnie mydło (może moja jeszcze pod pentaxem taka się trafiła)

Tamron - macałem dłuższą chwile u znajomego i jest wyraźnie ostrzejszy od sigmy ale i wyraźnie wolniejszy, no i jakość wykonania też wyraźnie słabsza niż u sigmy

C 70-200/2.8 - mam go obecnie ale właśnie leci na allegro, z tej 3 najlepszy w sumie pod każdym względem... po za ceną, wiadomo używka +/- 1tys zł droższa

C 70-200/4 - miałem w ręku tylko chwile i wiem tyle, że jest wyraźnie lżejszy do f2.8

[Mylkes]

posiadasz go ze stabilizacją ?

właśnie a propo IS to jest koszt niezły, 2300 zl bez i 4100 zl z IS a więc różnica poważna. tamron albo sigma miała być taką ostatecznością, bo preferuje canonowskie obiektywy tego tamrona co mam też chce się pozbyć bo zgrania aż takiego nie ma.... choć nie mogę narzekać. hmm niezła rozkmina :P

[Mike7]

Bierz C 70-200 f/4, jak Ci nie będzie pasować kupisz C 70-200 f/2.8. Co szkła systemowe to systemowe.

[Mylkes]

tylko IS czy bez, na tym się rozwodzę !