Generalnie po konfrontacji z połowę tańszym i połowę lżejszym 100-300/4. który do maleństw też nie należy wniosek jest taki, że szkoda zachodu i nie jest warty swojej ceny. Należy wziąć jeszcze poprawkę iż jak widzę obiektyw powyżej kilograma to w podświadomości włącza mi się psychiczne fujDodam że optycznie jest lepszy od 100-300/4 (nieznacznie).
Jestę fotografę
miszcz martwi się o podpis
Gdybym miał zarobkowo zajmować się fotografią sportu i miałbym wybór między tą Sigmą, a Canon 70-200, to zdecydowanie bym wybrał tą Sigmę. Na pewno to nie jest idealne szkło, ale widziałem z niego wiele zdjęć i niczym nie odstawały one od innych.
Jeżeli kogoś stać na C300 2.8 lub 400 2.8 to nie ma się co zastanawiać, ale ta Sigma jest ciekawą budżetową alternatywą.
Można zobaczyć też ten wątek: http://www.canon-board.info/showthre...t=45400&page=4
Złe opinie mogą wynikać z tego, że ktoś miał źle skalibrowany obiektyw.
PS.
Weźcie pod uwagę, że zdjęcia sebafoto to bardzo często crop 1/4 kadru albo i więcej
Ostatnio edytowane przez myslidar ; 25-03-2012 o 20:25
Moje portfolio i blog: http://www.islight.pl
Możesz mnie także polubić: https://www.facebook.com/Fotografia.IsLight
z takim moze nie ,ale dzisiaj na podwórku latałem z C 100-400 i trzeba powiedzieć ,że daje z 7odemką radę jak najbardziej.. No ale oczywiście w hali to już go nie użyjemy.Zamieszczone przez krolewicz
ja słyszałem negatywne opinie, zresztą jakby to było dobre szkło, to każdy by go używał -zakres idealny
ale jako, że nie jest, to jeszcze nie widziałem nikogo z takim szkłem na meczu
Zacząłem się poważnie zastanawiać nad wersją z OS lub 70-200/2.8L II... Lka wyjdzie nawet do 4tys taniej (sprzedaje I i dokładam kolejne 3tys i jest), które mógłbym przeznaczyć na wymarzone 35/1.4LJest w ogóle sens zmieniać 70-200L za wersji I bez IS na wersję II IS? Chyba jestem gorszy niż kobieta na zakupach...
Ostatnio edytowane przez RTSiak ; 26-03-2012 o 19:58
To, że mało na meczach Sigm 100-300 i 300 to zasługa również dostępności. Moja 300/2.8 płynęła z Japonii miesiąc, prosto z linii produkcyjnej.
Jak dla mnie 200 mm, to trochę za mało na piłkę kopaną, choć od biedy może być.
Ostatnio edytowane przez C80 ; 28-03-2012 o 14:20
http://www.the-digital-picture.com/R...mp=3&APIComp=0
Jak do tego dodasz lepszą współpracę z konwerterami to chyba warto.
50d i 70-200 4 IS 24-105
Ten wątek się już skończył. Zacznij od wypowiedzi kolegi RTSiak na stronie 13.
|600D|7D|17-40|24-105|70-200|120-400|
A kto tak orzekł i gdzie?
"Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
Kapitan Wagner
lekka spina i widzę temat usechł a jest ciekawy więc
Przy takich ogniskowych stabilizacja w większości momentach n pewno się przydaje
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
