Dlaczego wolę JPG niż RAW?

[lMl]

Janusz Brody, no dokładnie tak, już pisałem, że zgadzam się na to co robi za mnie aparat, który wybrałem m.in. pod kątem wynikowych JPGów. Skupiam na tym, aby ustawiać wszystko przed zrobieniem zdjęcia, aby wszystko zrobić tak, abym później w zasadzie mógł tylko zgrać JPGa i mieć końcowy efekt maksymalnie zbliżony do tego co chcę uzyskać.

Przykład pończochy jest tutaj dobry. Jedna osoba zarzuci na obiektyw tiul inna obrobi w PS zdjęcie. Efekty końcowe będą podobne. Inne drogi dojścia.

Samo zdanie do którego się odniosłeś dotyczyło jednak nie każdej manipulacji, tylko jak wynika z reszty posta, mocnych modyfikacji do których musisz zastosować bardziej drastyczne środki, stąd przydatność RAWa, czy umiejętność choćby forsownego wołania negatywu. (BTW, jak ciężko znaleźć LAB, który może sforsować kolorowy negatyw ).
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
allxages, no w sumie tak, założyłem z czystej ciekawości
Dyskusje RAW vs. JPG i tak do niczego nie prowadzą

Argumenty obu stron są w sumie oczywiste, napisane milion razy. Zgadzam się z techniczną wyższością RAWa nad JPGiem, a że wolę te drugie to inna sprawa

Jeżeli chodzi o generowanie fajnego obrazka, to fakt... z tym może być problem, ale np. E-1 z matrycą kodaka często bywał mylony z analogiem, gdy publikowałem na portalach zdjęcia na zmianę z analoga i cyfry. Dzisiaj mam 20d i na początku mierziły mnie jego sprane kolory, ale po kilku miesiącach kombinowania i dostrajania do swojego spojrzenia coraz bardziej mi się podoba i coraz mniej ingeruję w końcowe pliki. Całkiem niedawno otworzyłem jedno ze zdjęć z sesji studyjnej i zamknąłem nie modyfikując nic. Było dokładnie to co chciałem.

[Janusz Body]

... Skupiam na tym, aby ustawiać wszystko przed zrobieniem zdjęcia, aby wszystko zrobić tak, abym później w zasadzie mógł tylko zgrać JPGa i mieć końcowy efekt maksymalnie zbliżony do tego co chcę uzyskać....

Hmmmmmm..... Zrób czarno-biale zdjecie prosto z apartu ale zeby wygladalo tak jak jedno z tych:
http://www.gregorlaubsch.com/

[allxages]

http://www.gregorlaubsch.com/

Super portrety! To jakiś znany gość czy amator?

[lMl]

Janusz,
po co?

Ja nie jestem Gregor Laubsh, ja tych zdjęć nie robię, ja takich zdjęć nie robię. Ba, ja nawet nie mówiłem o tym, że wszystko idzie uzyskać w aparacie.

Chociaż jak się w galerię tam zagłębiam to sporo podejrzewam by szło uzyskać bez wielkiej obróbki. Dobre światło, dobry negatyw, trochę oliwki tu i ówdzie, żeby się światło na skórze ładnie rozkładało i jazda.

Ech... zaczyna się udowadnianie racji? Zdecydowanie nie to jest moim zamierzeniem. Cały czas mówię o swoim zastosowaniu JPGów, więc doszukiwanie się co idzie a czego nie idzie nie ma specjalnie sensu. Jak czegoś nie będę mógł zrobić sięgnę po inne środki. Jak będę potrzebował RAWa to go użyję.

Jeszcze raz. Nie udowadniam wyższości JPGa nad RAWem. To nie ma sensu przecież.

Preferuję metody robienia zdjęcia przed a nie po naciśnięciu spustu migawki, ale to nie znaczy, że te drugie w jakiś sposób deprecjonuję, czy dewartościują fotografię w moich oczach.

[Janusz Body]

.....Cały czas mówię o swoim zastosowaniu JPGów, więc doszukiwanie się co idzie a czego nie idzie nie ma specjalnie sensu. Jak czegoś nie będę mógł zrobić sięgnę po inne środki. Jak będę potrzebował RAWa to go użyję.......

No to jaki był cel założenia wątku? Rozumiem, że chcesz obwieścić Światu swoje racje, swój punkt widzenia ale nie oczekuj, że Świat się z tym zgodzi. :-)

@allxages: i znany i nie. Samouk, z zawodu budowlaniec bodajże. Chyba rok temu wygrał konkurs na autoportret w jednym z polskich czasopism fotograficznych - tym portretem co ma na pierwszej stronie. Był ostatnio w Szczecinie, nawet warsztaty jakieś na Kolumba zorganizowali. :-)

[lMl]

A to źle rozumiesz.

[jaś]

Tak jak napisałem fotografia niejedno ma imię, istota fotografii jest przez nas różnie rozumiana i nie widzę płaszczyzny na której moglibyśmy osiągnąć nawet cień jakiejś zgody. Powiem więcej nie jesteśmy w stanie się zgodzić nawet w tak prostych i technicznych kwestiach jak "poprawna ekspozycja", dodam jeszcze że ja fotografując osiągam cały efekt już na etapie wyzwolenia migawki, a w postrocesie właściwe posługuję sie tyko kontrastem i jasnością nie licząc oczywiście jakiejś tam korekcji kolorów ale kolor to temat na osobny wątek. Co do pozostałych kwesti bo wydaje się że dyskusja idzie w takim kierunku że zacytuję innego twórcę:
"Czy istnieje jednak 'fotografia czysta'? Moim zdaniem istnieje. Ale jest nią jedynie amatorskie zdjęcie pamiątkowe, wywoływane i odbijane przez laboratoria fotograficzne, nieciekawe, prymitywne, pozbawione jakichkolwiek wartości artystycznych" - Witold Dederko

[lMl]

Ciekawy cytat!

A zgoda? No chyba nie o to chodzi, żeby każdy identycznie wszystko traktował. Ja raczej chcę wiedzieć dlaczego ktoś wybiera taką a nie inną drogę i w żaden sposób nie mam zamiaru nikomu w tym przeszkadzać.
W ogóle nie rozpatruję tego w kategorii zgody, czy niezgody, co widać w moim postawionym na początku, w pierwszym poście, pytaniu.

Jeszcze kilka innych kwestii mi się nasunęło.
Jak choćby fakt, że osoby lubujące się w popularnej ostatnio holdze często niedoskonałości tego systemu, przeterminowanych negatywów, plastikowych soczewek traktują jako losowy element swojej twórczości. Przypadkowość w tym wypadku jest domeną niepowtarzalności każdego ujęcia. To również jest jakaś droga.

Tak samo jak o fotografii czystej można rozprawiać o fotografii idealnej, o obiektywnej wartości estetycznej, czy doskonałości procesu fotograficznego. Mi się wydaje, że jest po prostu wiele dróg i wiele drogowskazów a na końcu powstaje obraz, który jest powiązaniem barw, kształtów... ale też a może i dla niektórych przede wszystkim emocji, treści i przekazu.

[Strebor]

Dla takich wątków trzeba utworzyć nowy dział "Filozofia fotografii" :-)

[lMl]

No wiem, wiem... to forum sprzętowe

Chociaż powiem szczerze, że lubię takie tematy bardziej niż dyskusje o rozdzielczości obiektywów, hehe