Ja mam ten obiektyw i nie mam zastrzeżeń (ostry na 2.0, żyleta na 2.8).
Należy sobie wbić do głowy, że większość obiektywów zrobionych pod FF lepiej działa na FF niż na cropie.
Ja mam ten obiektyw i nie mam zastrzeżeń (ostry na 2.0, żyleta na 2.8).
Należy sobie wbić do głowy, że większość obiektywów zrobionych pod FF lepiej działa na FF niż na cropie.
A po co sobie wbijać do głowy podobne legendy ludowe?
Przecież to nie jest prawda. Ewentualne różnice na niekorzyść cropa mogą wynikać tylko z mniejszego rozmiaru piksela. Ale z drugiej strony - obiektywy mydlane na rogach FF mogą być lepsze na cropie ze względu na to, że te mydlane rogi nie będą rejestrowane przez mniejszą matrycę.
I don't pretend to understand Brannigan's Law. I merely enforce it
NO WŁAŚNIE! np. taki 17-40L ;-)... którego używałem na 40D i dawał radę nieźle, a na 5dII już te rogi mydlą mocno nawet przy f/11 (tak czy owak, 17-40L szkło jednak i tak ogólnie lepiej radzi sobie na ff)
ale nie tym gadamy - wychodzi że setka daje radę na5dII... i wszystko wiem
dzięki
pozdr
T
Przeczytaj ze zrozumieniem.
http://www.kenrockwell.com/tech/full...-advantage.htm
100/2 wyrabia na 5dI i 5dII a i na 5dIII pewnie też będzie "wyrabiał" - to naprawdę fajne szkło
Ostatnio edytowane przez takisefotograf ; 22-03-2012 o 00:04
Panowie, może zamiast porównywania 17-40 i innych obiektywów na FF i cropie wróćmy do tematu wątku. Sam poznam opinie obecnych i byłych użytkowników tego duetu, a nie zmagań frakcji wielkości matryc...
Ostatnio edytowane przez rysib ; 22-03-2012 o 11:00
Pozdrawiam Rysiek