TEST Canon 35/1.4L vs. 35/2

[Goomis]

A dał byś fotki na 2 metrach jakiś obiekt i na niego fokus, a w tle dużo wszystkiego, drzew itp.

Tylko nie drzew bo 35L dostanie po tyłku
W kontrastowym bokehu jak np. korony drzew w słoneczny dzień 35L potrafi pokazać taką aberrację, że aż zęby łamie przy oglądaniu

[7four]

Tylko nie drzew bo 35L dostanie po tyłku
W kontrastowym bokehu jak np. korony drzew w słoneczny dzień 35L potrafi pokazać taką aberrację, że aż zęby łamie przy oglądaniu

Zdjęcia trzeba umieć robić, obrabiać i prezentować :wink:

A sprzęt jest tylko dodatkiem do nich ... aj przepraszam, czasami to jest jednak odwrotnie

[MaciejDlugosz]

A tutaj jest zgoła inny wynik:

http://www.photodo.com/topic_865.html

Jestem ciekaw co miałeś na myśli pisząc "zgoła inny wynik". Jeśli popatrzeć na test ze strony którą podałeś to oni mierzą tylko dwie wartości: centrum ("Centre") oraz krawędzie ("Edge"). "Weighted" znaczy "ważony" (czyli uśredniony z dwóch). Czyli oni nawet nie badają co się dzieje w rogach. Zatem trzeba patrzeć na ich pomiary selektywnie jako słupek niebieski i zielony. Słupek czerwony to nie jest żaden pomiar, SŁUPEK CZERWONY NA WYKRESIE TO TYLKO SYNTETYCZNE WYLICZENIE, uśrednienie pomiarów a nie aktualny pomiar. No i co się "zgoła innego" okaże? Nic! Krawędzie w L-ce wciąż są "niedorobione". Nie ma nic "zgoła innego". W centrum jest super-duper ostro. Tak samo wyszło przecież na testach które ja podałem. Ale na stronach które ja podałem wcześniej zbadano obydwa szkła. Można zatem porównać ich osiągi. I tam zbadali nie tylko centrum i krawędzie ale ... również rogi. W rogach L-ka dostaje w du..ę od plastika równo więc nawet chyba szkoda byłoby to pokazywać ludziom. Z podanej przez ciebie strony wyniki są następujące:

źródło

L-ka "ssie" na krawędziach. Tu nic "zgoła innego" się nie okazało. Rzeczywiste pomiary to tylko słupek niebieski (centrum) i zielony (krawędź). Słupek czerwony to tylko syntetyczne zsumowanie i podzielenie przez 2.

Np. tego typu nie_centralnego_kadru nie robiłbym L-ką, bo - mówiąc w waszej nomenklaturze - wyszłoby z L-ki "mydło" (sorry, te zdjęcia są zrobione Nikonem - nie miałem wtedy Canona). Te zdjęcia to tylko przykład_na_nie_centralne_kadrowanie. Bo np. ja nie trzaskam tylko fot centralnych. Tylko centrum w L-ce jest super ostre. Przymknięcie szkła f/1,4 do f/8 żeby uzyskać ostre brzegi to ... jakby to powiedzieć... Można sobie każdym szkłem zrobić! Niemal każdy chwali żeby używać L-ki na pełnej dziurze... ekhmmm... Używać centralnie... ekhmmm... Mówcie do końca jak jest! Z plastika krawędzie wyjdą nie gorzej od L-ki. Więc jak ktoś kadruje centralnie i podnieca się samym centrum kadru to lepiej żeby nie robił sobie porównania L-ki do plastika. Bo się mocno zdziwi. Na krawędziach w L-ce żadnych rewelacji nie ma. Wiwat centralne kadry! Wiwat L-ka! Plastik zmiażdżony.

źródło

źródło

Tylko nie drzew bo 35L dostanie po tyłku
W kontrastowym bokehu jak np. korony drzew w słoneczny dzień 35L potrafi pokazać taką aberrację, że aż zęby łamie przy oglądaniu

Ale jak się płaci x5 to lepiej czasem nie wiedzieć że producent daje "zalew różany" gratis (aberracje)! Zalew różany wygląda na kolorowym zdjęciu paskudnie - ale to nieistotne. Unika się prezentacji takich zdjęć. Robi się centralne kadry i nadrabia się budyniem (bokeh, bokeh i jeszcze raz bokeh). Niech Canon wypuści poprawione 35 f/1,4 II to wtedy będzie co wychwalać. Bałbym się jednak gdyby Canon wypuścił plastika 35 f/2 z cichym napędem USM. Bo wtedy ... Graal nie byłby już tylko Święty ... ale byłby też Graal Plastikowy!

[luc_october]

35 1.4@1.4

źródło

35 1.4@2.0

źródło

35 2.0@2.0

źródło

Na pomniejszonych fotach widać że rozmycie jest większe na eLce. Czy to lepiej czy gorzej to zależy już od gustu.
Jeśli chodzi o aberracje to oby dwa obiektywy ją posiadają, choć nie w takim stopniu by mi to jakoś szczególnie przeszkadzało.

Niestety całkowicie nie zgadzam się z tym co pisze MaciejDlugosz. Może nie miałeś w rękach tych obiektywów i sugerujesz się słupkami. 35mm 1.4 jest genialnie ostre w centrum, a w rogach ostre. Nie mydlane, nie genialne jak w centrum, ale nadal bardzo dobre.

[MaciejDlugosz]

35 1.4@1.4
Jeśli chodzi o aberracje to oby dwa obiektywy ją posiadają, choć nie w takim stopniu by mi to jakoś szczególnie przeszkadzało.

Aberracje widać gdy jest duży kontrast. Aberracje wyłażą gdy np. świeci światło/ coś się błyszczy a sfotografowany obiekt jest ciemny/niedoświetlony. Gałęzie drzew często "aberrują" - ale to widać na tle jasnego nieba. Na twoim zdjęciu światło (niebo/ chmury) nie jest intensywne. Wszystko jest stonowane. Były na tutejszym forum zdjęcia z L-ki gdzie tło było jasne i te aberracje z L-ki wyszły paskudnie. Są to sytuacje kiedy L-ce zdarza się zrobić "faux-paux". Jak znajdę te zdjęcia to podlinkuję w tym wątku. Jak zrugać plastik to i zrugać metal

[luc_october]

Nie ma sensu na siłę udowadniać, że eLka to właściwie jest gorsza od KIT'a
Gdyby nie było różnicy to nie sprzedawałbym 35mm 2.0 tylko pozbyłbym się 35mm 1.4.

[MaciejDlugosz]

Nie ma sensu na siłę udowadniać, że eLka to właściwie jest gorsza od KIT'a
Gdyby nie było różnicy to nie sprzedawałbym 35mm 2.0 tylko pozbyłbym się 35mm 1.4.

Jejku! Ale wy ludzie przeinaczacie! Masakra! Czytajcie bardziej uważnie! Tu chodzi tylko o trochę zdrowej krytyki! A tu widzę że idzie w stronę bałwochwalstwa tego co drogie. L-ka jest luksusowym szkłem! Zgoda! Są jednak aspekty, konkretne cechy gdzie L-ka nie wypada dobrze. Są nawet sytuacje gdzie plastik idzie na równi z L-ką (albo nawet bije L-kę). Są aspekty gdzie z kolei L-ka zjada plastika na śniadanie.

Skoro już jestem w klubie to... Jarząbek Wacław, bo w zeszłym tygodniu nie mówiłem. bo byłem chory. Mam zwolnienie. Łubu - dubu, łubu - dubu niech żyje nam "L"-ka naszego klubu! Niech żyje nam! To śpiewałem ja, Jarząbek.

[jellyeater]

Jeżeli obiektyw dający takie naprawdę przyzwoite efekty za ok. 1 100 PLN (nowy) nadal jest za drogi to... zdecydowanie zalecam pozostanie przy 50/1.8 albo może aparacie w komórce.

Bzycząca 50'tka jest tańsza. Efekty są przyzwoite. Ale sam obiektyw to już nie bardzo... Albo w tej cenie z HSM... To by było coś. Canon mógłby o tym pomyśleć... A nie tylko paski i paski.

35 1.4 nie ma kołowej przysłony? Nie postarali się. :P

[Joshec]

Kolega MaciejDlugosz prowadzi tu jakąś krucjatę próbując przekonać panią/pana/siebie/społeczeństwo* (* niepotrzebne skreślić) do... no właśnie, do czego?! Mnie przekonał... do 35/1.4

[Merde]

Na pomniejszonych fotach widać że rozmycie jest większe na eLce.

Równałeś ekspozycje w jakikolwiek sposób podczas wołania?
Histogramy dwóch ostatnich zdjęć są dosyć podobne, więc jeśli nie wyrównywałeś ekspozycji, to wychodzi na to że L-ka jest po prostu jaśniejsza przy f/2.0.