Canon 300/4 L non IS

[jotes25]

300/4 to trochę zmitologizowane szkło, ale rzeczywiście bardzo dobre pod względem rozdzielczości. Porównywalne z 400/5.6, choć ten ostatni jest trochę bardziej miękki. Niestety 200/2.8 ustępuje obu wymienionym, przynajmniej na pełnej dziurze. Wszystkie te szkła nie mają elementów fluorytowych, więc średnio znoszą dołączanie TC, zwłaszcza jeśli chodzi o aberrację.
Komuś rozglądającemu się za 300/4 poleciłbym 400/5.6 lub 300/4 L IS. Różnice są naprawdę pomijalne (może z wyjątkiem stabilizacji), za to te szkła na pewno łatwiej kupić młodsze i dłużej będą serwisowane.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Inna rzecz, że tam za bardzo nie ma się co popsuć, o ile są prawidłowo używane. Najczęściej nawala pierścień MF, zwykle na skutek upadku bądź innego uderzenia. Naprawa nie jest (chyba) kłopotliwa.

[Sunders]

[QUOTE=jotes25;1038679] 300/4 to trochę zmitologizowane szkło, ale rzeczywiście bardzo dobre pod względem rozdzielczości.[/QUOTE ]

To prawda, jest i zmitologizowane i ostre.

Porównywalne z 400/5.6, choć ten ostatni jest trochę bardziej miękki. Niestety 200/2.8 ustępuje obu wymienionym, przynajmniej na pełnej dziurze.

200/2,8L II na pewno nie ustępuje ostrością na pełnej dziurze 400/5,6;
300/4L ustępuje na pełnej dziurze, ale przymknięty do f/4 jest ostrzejszy od 300/4L na f/4, a przymknięty do f/5,6 na pewno ostrzejszy od 400/5,6 na 5,6.
:-)

[jacek_73]

...
200/2,8L II na pewno nie ustępuje ostrością na pełnej dziurze 400/5,6;
300/4L ustępuje na pełnej dziurze, ale przymknięty do f/4 jest ostrzejszy od 300/4L na f/4, a przymknięty do f/5,6 na pewno ostrzejszy od 400/5,6 na 5,6.
:-)

Jak 300/4 na pełnej dziurze ustępuje 200/2.8 a przymknięty do f4 jest już ostrzejszy bo czegoś jakbym nie zrozumiał.

[Sunders]

Jak 300/4 na pełnej dziurze ustępuje 200/2.8 a przymknięty do f4 jest już ostrzejszy bo czegoś jakbym nie zrozumiał.

200/2,8 ustępuje na pełnej dziurze 300/4, ale porównując ostrość obu obiektywów na f/4 - ostrzejszy jest 200/2,8. Może niejasno to wcześniej napisałem.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

300/4 L a 300/4 L IS to nie jest to samo szklo. non IS jest ostrzejszy i to ten jest mitologizowany. mialem, focilem, moge tylko potwierdzic, ze jest to potwor pod wzgledem golej rozdzielczosci. jakby Chuck Norris chcial sie reinkarnowac jako sprzet foto, to to byloby jego wcielenie

To właśnie jest to zmitologizowanie o którym pisał jotes25 :-)

[Kolekcjoner]

200/2,8 ustępuje na pełnej dziurze 300/4, ale porównując ostrość obu obiektywów na f/4 - ostrzejszy jest 200/2,8. Może niejasno to wcześniej napisałem.

Moim zdaniem nie jest ostrzejszy. Nie ma też takich kolorów jak 300-tka. Miałem oba, 200-tki się pozbyłem. Generalnie jakoś nie pasiło mi to szkło.

[akustyk]

To właśnie jest to zmitologizowanie o którym pisał jotes25 :-)

na pewno.

aczkolwiek z autopsji moge powiedziec - kupilem szklo znajac entuzjastyczne opinie, a okazalo sie jeszcze lepsze niz sie spodziewalem

[akustyk]

300/4L ustępuje na pełnej dziurze, ale przymknięty do f/4 jest ostrzejszy od 300/4L na f/4

chcialem powiedziec, ze cos tu mi nie pasi, bo jak mnie na studiach o relacjach uczyli, to A > A jest fizycznie nie do zrobienia chocby skaly sraly

przypuszczam, ze pierwsze wystapienie 300/4 L nalezy skorygowac jako 200/2.8.


z innej beczki: 300/4 L a 300/4 L IS to nie jest to samo szklo. non IS jest ostrzejszy i to ten jest mitologizowany. mialem, focilem, moge tylko potwierdzic, ze jest to potwor pod wzgledem golej rozdzielczosci. jakby Chuck Norris chcial sie reinkarnowac jako sprzet foto, to to byloby jego wcielenie