Canon 300/4 L non IS
Przekopałem wyszukiwarkę i nie znalazłem zadowalającyhc mnie informacji na temat tego obietywu. Mimo że jest wiekowy i nie ma IS (na tym mi aż tak bardzo nie zależy) rozważam jego zakup.
Fotografuję głównie przyrodę (ssaki, ptaki) i potrzeba mi czegoś dłuższego niż 70-200/4L, którego aktualnie mam.
Czy warto sprzedać mojego zooma i kupić tą stałkę?(z tym może być problem, bo na allegro jej nie widać??: )
nie widac, bo to rzadki rarytas. mialem oba (70-200 nonIS i 300/4 nonIS) i pod wzgledem jakosci optycznej stalka jednak morduje 70-200.
czy warto zamieniac...? jesli brak IS Ci nie bedzie doskwierac, to warto. 300/4 to sakramencko ostra stalka, bardzo dobra optycznie i przyjemna w uzytkowaniu.
Mam i potwierdzam. Niesamowite szkło.
"Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
Kapitan Wagner
Czyli wiem, że warto je kupić. Teraz pozostaje problem gdzie i za ile
Kolekcjoner, ile Ty za nie dałeś i gdzie?
Witaj, obserwuj allegro niespełna 3-5 miesięcy temu sprzedawane były dwie 300-tki bez IS w okolicach 3 tyś.
Kolega ma Sigma 120-300 F2.8 APO EX DG OS HSM i bardzo sobie chwali.
Jak masz kasę to też pomyśl bardzo jasny i i ma spory zakres
------------------------------------------------------
C5DMark III | C16-35L/2.8 | C50/1.4 | S50mm ART| 580 EXII | Vertex 200 AW |
I wielka pasja zatrzymywanie czasu, czyli Tomasz Malinowski
Nie no sigma 120-300 to już zupełnie inna beczka, osobiście nawet bym nie porównywał do 300/4 czy to z IS czy też bez IS.
Nie pamiętam już :-(. Kupiłem w komisie w Kraku.Zamieszczone przez Czeyczer
"Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
Kapitan Wagner
300/4 to trochę zmitologizowane szkło, ale rzeczywiście bardzo dobre pod względem rozdzielczości. Porównywalne z 400/5.6, choć ten ostatni jest trochę bardziej miękki. Niestety 200/2.8 ustępuje obu wymienionym, przynajmniej na pełnej dziurze. Wszystkie te szkła nie mają elementów fluorytowych, więc średnio znoszą dołączanie TC, zwłaszcza jeśli chodzi o aberrację.
Komuś rozglądającemu się za 300/4 poleciłbym 400/5.6 lub 300/4 L IS. Różnice są naprawdę pomijalne (może z wyjątkiem stabilizacji), za to te szkła na pewno łatwiej kupić młodsze i dłużej będą serwisowane.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Inna rzecz, że tam za bardzo nie ma się co popsuć, o ile są prawidłowo używane. Najczęściej nawala pierścień MF, zwykle na skutek upadku bądź innego uderzenia. Naprawa nie jest (chyba) kłopotliwa.
Ostatnio edytowane przez jotes25 ; 25-01-2012 o 20:31 Powód: Automerged Doublepost
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
