obiektyw do zdjęć sportowych przy sztucznym oświetleniu

[Darx]

dodatkowo jeśli to ma być szkło do czegoś jeszcze to 135ka to świetna portretówka

@arturs, powiem że całkiem niezłe są te zdjęcia. Mnie jakoś ujęcia sportowe, a szczególnie piłka nożna nie rajcują. Jednak do dalekich zbliżeń wykorzystuję 135/2.8 z tele konwerterem (2x) wszystko, to na m42. Na pewno w sporcie ten zestaw nie dałby rady. Jedynie, że operator by nadążał. Jednak muszę zaznaczyć, że jako dłuższa ogniskowa, a zarazem jej lżejszy zamiennik daje naprawdę sporo frajdy.

[arturs]

Witam.
Jest to mój pierwszy post na forum
Śledzę ten wątek bo też mam 450d i także szukam obiektywu 70-200. Nie fotografuje sportu (jeśli już to okazjonalnie piłkę ręczną - ostatnio używając 50/1.8 też trafiłem kilka satysfakcjonujących fotek ). Zazdroszczę piekarzowi wyboru ale ja z powodów finansowych wybieram sigmę. Mam już 30/1.4 i jestem bardzo z niej zadowolony. No ale tą kupowałem w salonie sigmy porównując z dwoma innymi. Tym razem z powodu tego, że Sigma wycofała ten obiektyw z produkcji i teraz w salonie chce za niego 3200 kupię nowy na allegro za 2500(lub odrobinę mniej). Liczę na to, że jeśli trafię - tak ponoć popularny - nieostry egzemplarz to go odeślę.
Tak poza tym to najbardziej zależy mi na fotografii koncertowej gdzie zestaw c50/1.8 i s30/1.4 świetnie się sprawdza(choć lux by było mieć jeszcze c85/1.8 no i inne body ). Mam nadzieję, że nowa sigma przyda się przy dużych koncertach i jako tele na wakacjach.

pomyśl na 85ką - do ręcznej ta ogniskowa jest naprawdę świetna.. i na koncertach też się z pewnością przyda..

Bardzo fajne fotki (mnie isę podobały). To potwierdza tezę że nie sprzęt a człowiek. Nie ma sensu proponować komus zakupu sprzętu za ok 5-6 tys. jak ma 1,5.

no tak, ale 135kę można kupić (nie mówię że od ręki) za trochę ponad 2000 zł (oczywiście używaną)

Bo 135-ka to świetne szkło, ja uznaję je za najlepsze jakie mam. Można je wykorzystać na wiele sposobów, także na meczach. Inną sprawą jest, że trzeba też się umieć ustawić, do tego praca ze stałkami wymaga innego podejścia do zdjęć niż w przypadku zoomów. Dlatego ja bym go tak od razu nie skreślał ze stadionów i jak widać można nim powalczyć z dobrym efektem.


Wszystko zależy od efektu jaki chcesz osiagnąć, ale masz rację, 90% stadionowych zdjęć jest z ogniskowych powyżej 100mm. Nie ma sensu ciąć jeżeli zależy ci na jakości.

Praca ze stałkami oczywiście daje sporo frajdy.
a co do cięcia to powiem tak - wszystko zależy od tego do czego ci są te zdjęcia sportowe potrzebne - jak do internetu albo wydruku w gazecie na paskudnym papierze to można ciąć ile się da

@arturs, powiem że całkiem niezłe są te zdjęcia. Mnie jakoś ujęcia sportowe, a szczególnie piłka nożna nie rajcują. Jednak do dalekich zbliżeń wykorzystuję 135/2.8 z tele konwerterem (2x) wszystko, to na m42. Na pewno w sporcie ten zestaw nie dałby rady. Jedynie, że operator by nadążał. Jednak muszę zaznaczyć, że jako dłuższa ogniskowa, a zarazem jej lżejszy zamiennik daje naprawdę sporo frajdy.

no dokładnie..
w zasadzie dłuższa ogniskowa też jest fajna - tyle że kosztuje tyle co samochód - bo jak dłuższa stałka do sportu to tylko canon 300/2.8 lub 400/2.8, ewentualnie 200/2 :-D

[Darx]

w zasadzie dłuższa ogniskowa też jest fajna - tyle że kosztuje tyle co samochód - bo jak dłuższa stałka do sportu to tylko canon 300/2.8 lub 400/2.8, ewentualnie 200/2 :-D

300/2.8 - warte tych pieniędzy, gdyby nie fruwające pustki w portfelu, to ...
400/2.8 - cięższe od 300mm, no i wymaga mocniejszego statywu
Jest jeszcze takie cudo:
EF400mm f/4 DO IS USM - bardzo dobre szkło i jak na moje to nawet wydaje się lżejsze od 300mm.

Nie jest ekspertem, ale nie wybierałbym szkieł, które są ciężkie. Gdybym miał na początku jeden korpus, to szukałbym szkieł, które są stosunkowo lekkie.
Natomiast dokupienie takiego czegoś jak tc uważam za obowiązkowy.

[arturs]

300/2.8 - warte tych pieniędzy, gdyby nie fruwające pustki w portfelu, to ...
400/2.8 - cięższe od 300mm, no i wymaga mocniejszego statywu

Hehe.. jak będziesz miał kasę na 400/2.8 to raczej nie będziesz marudził przy wyborze statywu - ale do obu monopod wystarczy..

EF400mm f/4 DO IS USM - bardzo dobre szkło i jak na moje to nawet wydaje się lżejsze od 300mm.

nie widziałem chyba tego na żywo więc nie wypowiem się

Nie jest ekspertem, ale nie wybierałbym szkieł, które są ciężkie. Gdybym miał na początku jeden korpus, to szukałbym szkieł, które są stosunkowo lekkie.
Natomiast dokupienie takiego czegoś jak tc uważam za obowiązkowy.

eee.. kwestia podparcia.. a TC wiadomo - nie zaszkodzi mieć..

[moher]

no tak, ale 135kę można kupić (nie mówię że od ręki) za trochę ponad 2000 zł (oczywiście używaną)

Gdzie, jak?! Za tyle biorę od razu

denree
Pamiętaj, że 70-200 jest ciężkie i nie zawsze na wycieczkach się sprawdza.. na koncercie zresztą też trudniej ją utrzymać niż np 85/1,8 pomijając kwestie światła

[Goomis]

Gdzie, jak?! Za tyle biorę od razu

denree
Pamiętaj, że 70-200 jest ciężkie i nie zawsze na wycieczkach się sprawdza.. na koncercie zresztą też trudniej ją utrzymać niż np 85/1,8 pomijając kwestie światła

Ludzie naprawdę co wy macie z tym ciężarem obiektywów?
Nie jestem mięśniakiem a 70-200 nie sprawia mi problemu.
Problem to miałem jak chciałem 400/2.8 robić z ręki. 3 Zdjęcia i 5min. przerwy na odsapnięcie A znam jednego kolesia co potrafi cały mecz nożnej zrobić tym czołgiem z ręki
300/2.8 też ciężkie nie jest - da się tym z ręki robić przez godzinkę-dwie
A 70-200 waży nie wiele więcej od 85L które w dodatku masę ma bardzo skoncentrowaną i takie 70-200 lepiej się trzyma bo masa jest ładnie rozłożona.
Ostatnio na jednej imprezie drugi foto, był bardzo zadziwiony, że umiem zrobić nie poruszoną fotę @200 1/50 - normalka a Koleś dodatkowo podobno spotter i telerurki mu nie obce :P
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Pewnie, że można zrobić zdjęcie na meczu 50 i 135 mm. Tak jak można zrobić dobre zdjęcie 20 mm i 500 mm. Tyle, że na meczu piłkarskim większość zdjęć będzie z zakresu 70-200.

Trzeba dobierać optymalne ogniskowe bo teoretycznie można zrobić szerokim obiektywem i przy dużej ilość Mpix ciąć zdjęcie, tyle że przy cięciu cały syf matrycy (ziarno, szum) i niedoskonałość optyki będzie bardziej widoczna.

P.S.
Z tym większość z zakresu 70-200 wypadało by podać przy jakiej matrycy
Mi na x1.6 większość wychodzi z zakresu 135-200, ale z x1.3 to mogę wszystko na 300 zrobić

[Matsil]

Pamiętaj, że 70-200 jest ciężkie i nie zawsze na wycieczkach się sprawdza.. na koncercie zresztą też trudniej ją utrzymać niż np 85/1,8 pomijając kwestie światła

Też nie do końca rozumiem ten placz o wagę sprzętu, mi o wiele stabilniej się trzyma 70-200 niż 85/1.8.
Gdyby tak waga byłaby jedynym kryterium, lepiej zaopatrzeć sie w lumixa.
Czasem noszę przez kilka godzin 5DII z gripem, 70-200/1.8 i 580EXII i nie narzekam.

[Joshec]

Też nie do końca rozumiem ten placz o wagę sprzętu, mi o wiele stabilniej się trzyma 70-200 niż 85/1.8.
Gdyby tak waga byłaby jedynym kryterium, lepiej zaopatrzeć sie w lumixa.
Czasem noszę przez kilka godzin 5DII z gripem, 70-200/1.8 i 580EXII i nie narzekam.

A ja się założę o Twoje 5DII, że swojego kompletu z 70-200/1.8 przez kilka godzin nie dasz rady nosić (a'propos... nie chcesz tego "białego kruka" sprzedać?) Żart... ;-)

A tak poważnie, wczoraj kilka godzin na hali robiłem 50D + grip + 70-200/2.8L IS i naprawdę lubię ten zestaw. Osobiście wcale mi ten "ciężar" nie przeszkadza, wręcz sprawia przyjemność kawał fajnego sprzętu w rękach. Czasem zmieniam na 85/1.8 (dość mała hala, 85mm na cropie wystarcza) szczególnie ze względu na światło, szczególnie jak najczęściej hala jest ciemna jak #$%^&*, AF też spokojnie daje radę, choć ze względu na GO przy f2,0-2,5 nie zawsze udaje się trafić.
Przy dobrym oświetleniu hali, a tym bardziej na zewnątrz zdecydowanie, bez wątpliwości polecam C.70-200/2.8 (którąkolwiek wersję), może na f2.8 super ostra nie jest (starsze wersje) ale reszta efektów wynagradza to z nawiązką (AF, kolory, kontrast, itd.). Sama przyjemność focenia!

[Matsil]

(a'propos... nie chcesz tego "białego kruka" sprzedać?) Żart... ;-)

Za nic. Trafił mi się o ile tak można powiedzić świetny egzemplarz, rewelacyjnie ostry jak na zooma od f2.8 i jestem z niego bardzo zoadowolony.
Miałem wcześniej 70-200/4 i ten był o klasę gorszy, stąd decyzja o zamianie.
Osobiście nigdy nie narzekam na wagę, cieszę się, że mam taki sprzęt, który daje dużo satysfacji i jedynie co mnie przy tym ogranicza to własne umiejętności, bo wiem, że da się wycisnąć z tego jeszcze dużo więcej.

[ARN]

.....
no tak, ale 135kę można kupić (nie mówię że od ręki) za trochę ponad 2000 zł (oczywiście używaną)

biorę dwie :cool: