Canon 70-200 2.8L IS II czy Canon EF 70-200 2.8L IS

[Las3k]

Rozumiem, że z przysłoną 2.8, szybkim i precyzyjnym AFem oraz uszczelnioną mocną obudową również?

Źle rozumiesz, pisałem o skuteczności ISa. Czytaj ze zrozumieniem.

[Kolekcjoner]

Cóż, te które oglądałem spełniały taką regułę, egzemplarze na digital-picture też. Możliwe, że przypadek.

Ciekawe , bo co do wspomnianego portalu to trzeba dużej dozy wyobraźni żeby na podstawie tamtejszych sampli stwierdzić, że wersja bez IS jest "ostrzejsza od pełnej dziury niż IS mkI". Owszem w centrum na krótszych ogniskowych jest niewielka różnica na "+" ale na brzegu jest już na "-" zresztą na długim końcu jest już w środku praktycznie po równo, a na brzegu wersja z IS jest znów lepsza. W praktyce są to różnice pomijalne i potwierdza się to na moim i kilku innych egzemplarzach tych szkieł u moich znajomych. Zresztą był gdzieś u nas test na forum który też pokazuje to samo.

[Goomis]

Źle rozumiesz, pisałem o skuteczności ISa. Czytaj ze zrozumieniem.

Ja rozumiem, to Ty zrozum, że Twój post miał w przybliżeniu tyle sensu, ile wynosi IQ marchewki...
Przeczytaj jeszcze to co napisane poniżej cytowanego przez Ciebie fragmentu, to ten sam poziom sensu wypowiedzi, może wtedy zrozumiesz.
Dla mnie koniec OT

Bardzo bym prosił o powstrzymanie się od tego typu stwierdzeń.
K.

Wg mnie jak nie wymieniasz często sprzętu - to weź I. Różnica w cenie wcale nie przekłada się na różnicę jakości. No chyba że chcesz robić testy na poziomie pokazywanej powyżej strony - wg mnie dobre ostrzenie i zero różnicy. Mam oba szkła - II kupiłem "owczym pędem" i mam możliwość porównania. Robiłem praktczne testy obu szkieł wielokrotnie - naprawdę - różnica nie warta ceny. Myslę że w jak każda firma - Canon żyje ze sprzedaży - stąd "poprawiane" wersje nawet dobrych szkieł i ozywienie rynku. Faktem jest że wspomaganie komputerowe zarówno w czesci projektowania jak i wykonywania szkieł - daje rezultaty - tylko ja na pewno aż tak bym tego nie demonizował. A już na pewno jesli chodzi o cenę...bo ta sama komputeryzacja powinna obnizyc ich koszt!
Na ten moment - najtańsze I to 4k a II 7.5...zdecydowanie nie przekłada się to na różnicę!

No wiesz dla Ciebie może nie warto, dla innych owszem.
Moim zdaniem jest spora różnica między I a II w ostrości - szczególnie na brzegach, jest odrobinę celniejszy i szybszy na AIServo od I czy wersji bez IS. Lepiej się sprawuje z konwerterem! Miałem okazje podpiąć razem z x1.4II i jest mniejszy spadek jakości
Zależy co dla kogo jest ile warte ;-)
Ale 70-200 to podstawowy wół roboczy dla wszelkiej maści fotrepo, w znakomitej większości szkło które na siebie będzie zarabiać i sprzedaje się jak świeżę bułeczki - stąd poprawianie nawet dobrych szkieł tego pokroju.
Poza tym wyścig na Mpx daje popalić starszym konstrukcjom które po prostu nie były projektowane z myślą o takiej potrzebie rozdzielczości. Wersja I jest z 2001r gdzie na rynku był dopiero D30 z 3.25Mpx sensorem APS-C!
Jak widać wojna na Mpx-y trwa, jak wiele już jest głosów, że 7D ma już za bardzo napakowaną matrycę, że szkła nie wyrabiają, mydlą, a to przecież dopiero początek.
Nowe Lki mają pewnie w zamyśle wystarczyć na ok. dekadę, a kto wie co wtedy będzie? 100Mpx crop? :P

[Goleo]

Dorzucę jeszcze moje 3 grosze.

Miałem okazję używać wersji I, następnie kupiłem mk II. Według mnie, różnica jest widoczna i warto wydać na drugą wersję. Nie żałuję każdej złotówki wydanej na to szkło. Polecam!

[RadOs41]

Jeżeli "ilość kasy" nie jest dla Ciebie przeszkodą to bierz IS II! Pozdrawiam.

[dariuszsankowski]

a jak się ma wersja II do I przy zdjęciach pod światło? Jeśli to możliwe to prosił bym o przykłady (wersja II) pierwsza wersję mam i wiem jak to wygląda Głównie chodzi mi o zdjęcia sportowe.

Żeby nie zakładać nowego tematu:

Macie przykładowe fotki sportowe 70-200 2.8 is I z telekonwerterami? Nie chce testów chciał bym żywy przykład.

[ARN]

a jak się ma wersja II do I przy zdjęciach pod światło? Jeśli to możliwe to prosił bym o przykłady (wersja II) pierwsza wersję mam i wiem jak to wygląda Głównie chodzi mi o zdjęcia sportowe.

Żeby nie zakładać nowego tematu:

Macie przykładowe fotki sportowe 70-200 2.8 is I z telekonwerterami? Nie chce testów chciał bym żywy przykład.

Nie robię zdjęć sportowych (no, czasem, 3-4 razy w roku), ale na koncertach wersja II spisuje się znakomicie. Wiadomo - czasem światło tak wpadnie, że kontrast i wszystko ucieka, ale takie sporadyczne sytuacje zdarzały mi się nawet z 70-200 f4 IS, który pod światło jest "geniuszem".

[RTSiak]

Odkopie trochę temat (akurat ten bo pierwszy wpadł mi pod myszkę po przekopaniu ''szukajki'', w której nie znalazłem konkretnego tematu o 70-200). W sumie mam tylko jedno, możliwe że głupie pytanie ale nie daje mi to spokoju, a google odmawia współpracy. Mam 70-200/2.8 L I, na którym znajduje się przełącznik 1.5 / 3 m. Czy po za odległością ostrzenia cokolwiek się zmienia po jego przełączeniu? Chyba nie będzie nagle ostrzej, ani USM nie przyśpieszy? Czy to tylko taki ''bajer'' ?

[ARN]

Odkopie trochę temat (akurat ten bo pierwszy wpadł mi pod myszkę po przekopaniu ''szukajki'', w której nie znalazłem konkretnego tematu o 70-200). W sumie mam tylko jedno, możliwe że głupie pytanie ale nie daje mi to spokoju, a google odmawia współpracy. Mam 70-200/2.8 L I, na którym znajduje się przełącznik 1.5 / 3 m. Czy po za odległością ostrzenia cokolwiek się zmienia po jego przełączeniu? Chyba nie będzie nagle ostrzej, ani USM nie przyśpieszy? Czy to tylko taki ''bajer'' ?

To źle szukałeś.
Przy ograniczeniu do 3m AF działa szybciej

[krolewicz]

no to chyba oczywiste że działa szybciej jak ma mniejszy zakres do obsłużenia