Niedrogi sprzęt do hali

[Goomis]

Tutaj na forum panuje jakieś histeryczne podejście do hall sportowych, ja tym 70-210 robiłem i wybory akademickiej miss gdzie światła naprawdę było niewiele, a nawet koncertowe, z czasami też trzeba było zejść ze względu na brak IS ale jakoś się dało Nie namawiam Cie akurat do tego szkła ale nie wyobrażam sobie fotografować sportu pięćdziesiątka... w dodatku 1.8

Pozdrawiam !

Jak rozumiem panie akademickie potencjalne miss biegały po wybiegu, tak samo muzycy po scenie? Porównywanie statycznych zdjęć do sportu to trochę nieporozumienie. Mi też się udawało zrobić nieporuszone zdjęcie na 1/30@200mm ale obiektu STATYCZNEGO... To zasadnicza różnica...

Co do pytania autora wątku.
20D fajna puszka ale wg. mnie nie do hali. Jeszcze zostaje opcja jaka hala bo hala hali nie równa.
Ja bym celował raczej w 40D który ma poprawiony AF zarówno w trybie AIServo jak i w trudnych warunkach sprawuje się lepiej niż ten z 20/30D + w 20D ISO800 to maks w 40D 1600 czyli dodatkowo 1działka EV.
Poza tym 20D jest o wiele starszy niż 40D - dostać mało wyeksploatowany egzemplarz może być ciężko, a ew. wymiana migawki to ~400-500zł(ponad 50% wartości apratu!!) i musisz to ryzyko wliczyć! W 40D masz gwarantowaną darmową wymianę do 100tys. cykli więc moim zdaniem lepiej dołożyć te 500zł od razu i mieć lepszą puszkę.
Do tego tani kit IS na różne okazje i 85/1.8 - na cropie masz ekwiwalent 140mm więc na kosza w zupełności wystarczy - wiadomo, że większość akcji dzieje się w okolicach kosza więc moim zdaniem zależnie jak blisko podejdziesz to połapiesz bardziej ogólnie i większe zbliżenia.
85-tką to fantastyczne szkło - szybki i precyzyjny AF, bardzo dobry obrazek.
50/1.8 może z czasem tak, ale na pewno nie jako główne szkło do sportu.
Reasumując:
-używane 40D =~1300zł
-używane 85/1.8 =~1000zł
-kit IS (używany?) =~200zł
-karty, torba itd. =~200zł
Razem ~2700zł, na początek możesz zrezygnować z KITa i masz ~2500zł
Moim zdaniem sprzęt naprawdę dobry do sportu i nie tylko, aparat powinien Ci starczyć na dłużej, nie musisz się przejmować wymianą migawki do momentu przekroczenia 100tys. zdjęć.
Naprawdę warte przemyślenia

[VomitroN]

Mialem przyjemnosc z ta tokina-wszystko co o niej napisales, to prawda. Niestety procent trafionych fotek zawodnikow w ruchu IMO nie bedzie zbyt wysoki. :wink:

Aby tego uniknąć, trzeba zmienić nieco sposób użytkowania, wynikły z oczywistych przyzwyczajeń ze szkłami systemowymi. Myk polega na tym, że zamiast strzału bezpośrednio po ustawieniu ostrości, trzeba tej tokinie dać piknąć drugi raz. Wtedy procent trafionych zdjęć nagle się poprawia. Sposób początkowo nieco kłopotliwy, ale idzie się szybko przyzwyczaić. Zwłaszcza że po późniejszym sprawdzeniu szybko okazało się, iż koczując zwykle w jednym z rogów hali, bliżej bramki, najwięcej ujęć mam właśnie na 50 i 135 mm, czyli na skrajnych ogniskowych. Zatem zakres okazał się dla mnie idealny.

[Pelson]

Jak rozumiem panie akademickie potencjalne miss biegały po wybiegu, tak samo muzycy po scenie? Porównywanie statycznych zdjęć do sportu to trochę nieporozumienie. Mi też się udawało zrobić nieporuszone zdjęcie na 1/30@200mm ale obiektu STATYCZNEGO

Z koncertów na które uczęszczasz musi bić prawdziwy ogień ! Po za tym zejść z czasami oznacza zmniejszenie jego wartości a więc nie 1/30 ale dokładnie w drugą stronę kółeczkiem...

I czy waszym zdaniem jest duza roznica np. miedzy 20D a 40D itd? Bo moze warto sie ciut zapozyczyc i miec lepsze body, czy lepiej wziac uzywane 20D szklo ciut drozsze nowe, a pozniej uzbierac na lepsze body?

Zdecydowanie więcej da Ci starsze body ale lepsza optyka niż na odwrót!

[hose10]

Jak rozumiem panie akademickie potencjalne miss biegały po wybiegu, tak samo muzycy po scenie? Porównywanie statycznych zdjęć do sportu to trochę nieporozumienie. Mi też się udawało zrobić nieporuszone zdjęcie na 1/30@200mm ale obiektu STATYCZNEGO... To zasadnicza różnica...

Co do pytania autora wątku.
20D fajna puszka ale wg. mnie nie do hali. Jeszcze zostaje opcja jaka hala bo hala hali nie równa.
Ja bym celował raczej w 40D który ma poprawiony AF zarówno w trybie AIServo jak i w trudnych warunkach sprawuje się lepiej niż ten z 20/30D + w 20D ISO800 to maks w 40D 1600 czyli dodatkowo 1działka EV.
Poza tym 20D jest o wiele starszy niż 40D - dostać mało wyeksploatowany egzemplarz może być ciężko, a ew. wymiana migawki to ~400-500zł(ponad 50% wartości apratu!!) i musisz to ryzyko wliczyć! W 40D masz gwarantowaną darmową wymianę do 100tys. cykli więc moim zdaniem lepiej dołożyć te 500zł od razu i mieć lepszą puszkę.
Do tego tani kit IS na różne okazje i 85/1.8 - na cropie masz ekwiwalent 140mm więc na kosza w zupełności wystarczy - wiadomo, że większość akcji dzieje się w okolicach kosza więc moim zdaniem zależnie jak blisko podejdziesz to połapiesz bardziej ogólnie i większe zbliżenia.
85-tką to fantastyczne szkło - szybki i precyzyjny AF, bardzo dobry obrazek.
50/1.8 może z czasem tak, ale na pewno nie jako główne szkło do sportu.
Reasumując:
-używane 40D =~1300zł
-używane 85/1.8 =~1000zł
-kit IS (używany?) =~200zł
-karty, torba itd. =~200zł
Razem ~2700zł, na początek możesz zrezygnować z KITa i masz ~2500zł
Moim zdaniem sprzęt naprawdę dobry do sportu i nie tylko, aparat powinien Ci starczyć na dłużej, nie musisz się przejmować wymianą migawki do momentu przekroczenia 100tys. zdjęć.
Naprawdę warte przemyślenia

Dziękuję za te uwagi bo na prawdę są godne przemyślenia. A co sądzisz o tych sigmach/tamronach itd.?

Może to głupie pytanie, ale ... na gwarancji wysyła się do Canona po przekroczeniu 100tys zdjęć?

Wydaje się, że lepiej dać parę stówek więcej i mieć to 40D. A co do szkła, to faktycznie albo to 85/1.8 albo jakaś sigma/tamron/tokina.

[lozik]

Dziękuję za te uwagi bo na prawdę są godne przemyślenia. A co sądzisz o tych sigmach/tamronach itd.?

Może to głupie pytanie, ale ... na gwarancji wysyła się do Canona po przekroczeniu 100tys zdjęć?

Wydaje się, że lepiej dać parę stówek więcej i mieć to 40D. A co do szkła, to faktycznie albo to 85/1.8 albo jakaś sigma/tamron/tokina.

Co do Sigm,Tamronow itp to moge Ci cos powiedziec o tamronie 17-50, fajne szklo,uzywam go juz od jakiegos czasu ale nie mysle by nadawal sie do hali, AF nie jest orlem jesli chodzi o szybkosc i do sportu bym odradzal. Szkoda bo jest naprawde ostry od f/2.8 ale przy statycznych scenach.

Migawka w 40d ma gwarancje na 100tys. czyli w razie jej uszkodzenia przed ta granica mozna odeslac aparat i naprawa bedzie darmowa.

Canona 85 1.8 mialem plan kupic ale wypadl mi wydatek na 580exII i musialem zadowolic sie 50 1.8 ktora uwazam za fajne szklo ale trzeba miec cierpliwosc do jej celnosci i szybkosci, 85mm bylby na pewno lepszy

[Sunders]

Może to głupie pytanie, ale ... na gwarancji wysyła się do Canona po przekroczeniu 100tys zdjęć?

Jesli migawka padnie nieprzekroczywszy 100tys. klapniec, to serwis wymienia ja nieodplatnie,.

Wydaje się, że lepiej dać parę stówek więcej i mieć to 40D. A co do szkła, to faktycznie albo to 85/1.8 albo jakaś sigma/tamron/tokina.

Wydaje sie, ze zestaw 40D + 85/1,8USM jest najlepszy z tych ktore bierzesz pod uwage :-)

[Mike7]

Canon 40D - bardzo dobry wybór, 85 1.8 - również, według mnie nie trzeba nic więcej na początek, chyba poza uniwersalnością zoom'a.

Jeżeli BODY ma przebieg poniżej 100'000 wysyłasz do Canona i wymieniają Ci migawkę na nową Tak to wygląda

Tamrona sobie odpuść - strasznie wolne... Sigma 70-200 2.8 - polecam ze względu na większą uniwersalność niż stałka, ale to Sigma, różnie może być, albo AF trafia, albo nie. Jak nie to kalibracja i to są dodatkowe koszty. Najlepiej Canon 70-200 2.8, ale to już wydatek około 3'500 zł. Bierz 85 na początek wystarczy

[lozik]

Dokladnie, jako uzytkownik 40D szczerze go polecam,mnie jeszcze nie zawiodl a 85 1.8 nada sie i do sportu i do portretu jak nagle stwierdzisz ze sprobujesz i tego. Fajny i rozwojowy zestaw

[Goomis]

Dziękuję za te uwagi bo na prawdę są godne przemyślenia. A co sądzisz o tych sigmach/tamronach itd.?

Może to głupie pytanie, ale ... na gwarancji wysyła się do Canona po przekroczeniu 100tys zdjęć?

Wydaje się, że lepiej dać parę stówek więcej i mieć to 40D. A co do szkła, to faktycznie albo to 85/1.8 albo jakaś sigma/tamron/tokina.

tamrona miałem 17-50 obrazek ok, AF straszny. Testowałem sigmę 70-200/2.8 i ogólnie jeżeli trafisz sztukę która się dogaduje z Twoim body to ok. tylko, że ta nowa wersja II (Macro) bo poprawili w niej co nieco.
Z tamronem 70-200 nie miałem styczności, z tokinami oprócz 11-16 też w ogóle więc nie powiem.
Jednak sam obiektyw nawet używany to koszt koło 2tys. a 85/1.8 to naprawdę fajne szkło(szybkie, celne, ostre, pięknie rysuje) - z czasem się przyzwyczaisz do stałki, trzeba po prostu zoomować nogami ;-)

[Tom77]

Polecam 85 1.8 do sportu, rewelacyjny Af. 50 1.8 to swietne szklo ale AF to tragedia, do sportu się nie nadaje.