Niedrogi sprzęt do hali

[Pelson]

Las3k 3kl./s to jest w jpg. ja mówię o rawach.

hose10 jeśli będziesz miał możliwość podejścia pod linię końcową to taką 50 może i zrobisz grupowe / akcja pod koszem ale o jakiś detalach, pojedynczych zawodnikach można zapomnieć.

Tutaj na forum panuje jakieś histeryczne podejście do hall sportowych, ja tym 70-210 robiłem i wybory akademickiej miss gdzie światła naprawdę było niewiele, a nawet koncertowe, z czasami też trzeba było zejść ze względu na brak IS ale jakoś się dało Nie namawiam Cie akurat do tego szkła ale nie wyobrażam sobie fotografować sportu pięćdziesiątka... w dodatku 1.8

Pozdrawiam !

[janux]

ja rozumiem , że 50 1.8 jest dobrym szkłem, ale uważam, że mimo takiej jasności w porównaniu do np 70-210 nie będzie lepsza. poza tym nie uważam, żeby af w 50-ce dawał radę w zdjęciach sportowych, nawet przy koszykówce.

[Makudonarudo]

Czyli końcem końca wracamy do 100mm f2.0 / 85mm 1.8 ;] Lepiej się zapożyczyć i kupić . Warto

[hose10]

Rozumiem

Wydaje mi się, że f/4 to troche za ciemne szklo, zwlaszcza, gdy nie mam jeszcze wprawy duzej w robieniu zdjec i to f/2 by bylo lepsze, a hala jest dosc ciemna i nic sie z tym zrobic nie da. A duża różnica (bo widzę, że cenowa nie) jest między 100mm 2.0 i 85mm/1.8?

100 f/2 jest to stalka, nie lepiej szukac jakiegos z zoomem? Jesli tak to jakiego?

I czy waszym zdaniem jest duza roznica np. miedzy 20D a 40D itd? Bo moze warto sie ciut zapozyczyc i miec lepsze body, czy lepiej wziac uzywane 20D szklo ciut drozsze nowe, a pozniej uzbierac na lepsze body? Moze glupie pytania, ale taktyka na poczatek jest wazna zwlaszcza, gdy ma sie ograniczona na chwile obecna gotowke, ale checi do pstrykania

[KUBAwo]

Co do 50mm 1.8 to widziałem zdjęcia sportowe z tym szkłem w pomieszczeniu i nie powiedziałbym, że są złej jakości.

Wiesz... to nie trudno zobaczyć z niego dobre zdjęcia sportowe, ba sam nawet takie zrobiłem ale raczej kwestią jest ile Ci się uda ich nim zrobić i jak będziesz się musiał przy tym namęczyć a potem jeszcze możesz być bardzo rozczarowany kiedy wrócisz do domu po meczu i na kompie się okaże, że fotki trafione to 1 na 30...
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Rozumiem

Wydaje mi się, że f/4 to troche za ciemne szklo, zwlaszcza, gdy nie mam jeszcze wprawy duzej w robieniu zdjec i to f/2 by bylo lepsze, a hala jest dosc ciemna i nic sie z tym zrobic nie da. A duża różnica (bo widzę, że cenowa nie) jest między 100mm 2.0 i 85mm/1.8?

Czy wystarczy f4 to zależy od warunków na hali i używalnego iso w twoim aparacie...Jak hala ciemna to f4 to tak sobie...

100 f/2 jest to stalka, nie lepiej szukac jakiegos z zoomem? Jesli tak to jakiego?

Zoom jest praktyczniejszy ale jednocześnie będzie ciemniejszy od stałek typu 85 czy 100mm ...w tym zakresie ogniskowych i jasny to sigma 70-200 2.8 mk1 - czasem za 1500-1600 da się wyrwać lub tamrona 70-200 2.8 lub canon 70-200 2.8 ale to już inna cena...

I czy waszym zdaniem jest duza roznica np. miedzy 20D a 40D itd? Bo moze warto sie ciut zapozyczyc i miec lepsze body, czy lepiej wziac uzywane 20D szklo ciut drozsze nowe, a pozniej uzbierac na lepsze body? Moze glupie pytania, ale taktyka na poczatek jest wazna zwlaszcza, gdy ma sie ograniczona na chwile obecna gotowke, ale checi do pstrykania

Osobiście wolałbym lepsze szkła niż body na początek, między takim 30d, 40d, 50d czy nawet 60d lub 7d różnica w obrazku wcale nie jest jakaś kolosalna. A szkła też na początek idź w używki...

[Sunders]

hala jest dosc ciemna i nic sie z tym zrobic nie da. A duża różnica (bo widzę, że cenowa nie) jest między 100mm 2.0 i 85mm/1.8?

100 f/2 jest to stalka, nie lepiej szukac jakiegos z zoomem? Jesli tak to jakiego?

Jesli zoom, to min. 70-200/2,8 :-)
IMO najlepiej chyba kupic 85/1,8USM i mozliwie najlepsza puszke

[hose10]

Wyjdzie na to, że wezmę Canon 20D za te ok. 800,-

Ta Sigma czy Tamron to lepsze szkło? Faktycznie można coś wyrwać 70-200 f/2.8 za około 1600,- to może będzie praktyczniejsze niż 85mm/1.8?

Rozumiem Sunders, że zdecydowałbyś się mimo wszystko na stałoogniskowe szkło...

[Sunders]

Rozumiem Sunders, że zdecydowałbyś się mimo wszystko na stałoogniskowe szkło...

Jasny zoom canona nie miesci sie w twoim budzecie/o zoomach 70-200/2,8tamrona i sigmy zapomnij ze wzgledu na AF/; dobra lampa tez sie nie miesci, z ISO na 20D raczej nie poszalejesz. IMO zostaje jasna stalka z ring USMem - 85/1,8 jest najtansza z mozliwych i powinna wystarczyc.

[VomitroN]

Jesli zoom, to min. 70-200/2,8 :-)
IMO najlepiej chyba kupic 85/1,8USM i mozliwie najlepsza puszke

A jak puszkę, to tylko 1D MkIV.
Czytałeś w ogóle początek tego wątku, gdzie autor wyraźnie sprecyzował granice finansowe swego zakupu?

Moja propozycja to 20D + Tokina 50-135/2.8. Miałem okazję obskakiwać szczypiorniaka takim zestawem i złego słowa nie powiem. AF może nie jest najszybszy, ale za to precyzyjny, niesamowita ostrość, zakres do hali idealny, a i w przedziale cenowym powinien się zmieścić (być może z małą górką rzędu 200zł.) Tylko trzeba zapolować po serwisach aukcyjnych na niestyrane życiem 20D i ... "będzie pan zadowolony"

[Sunders]

A jak puszkę, to tylko 1D MkIV.
Czytałeś w ogóle początek tego wątku, gdzie autor wyraźnie sprecyzował granice finansowe swego zakupu?

A czy czytales moze moj post, ktory napisalem tuz przed twoim

Moja propozycja to 20D + Tokina 50-135/2.8. Miałem okazję obskakiwać szczypiorniaka takim zestawem i złego słowa nie powiem. AF może nie jest najszybszy, ale za to precyzyjny

Mialem przyjemnosc z ta tokina-wszystko co o niej napisales, to prawda. Niestety procent trafionych fotek zawodnikow w ruchu IMO nie bedzie zbyt wysoki. :wink: