Wersja do druku
Koledzy, pomóźcie - który będzie lepszy? Chciałbym obiektyw do macro ale także w teren by sobie pofotografować z oddali. Matryca APS-C.
Na teście optyczne oba osiągają podobną wartość MTF.
Sigma 105mm
ma stabilizację i silnik HSM
Tokina 100
daje chyba lepszy kontrast i bokeh. Jest bardziej smooth. Ale z drugiej strony to konstrukcja z 2007 roku i ma słaby silnik AF.
canon 100mm f/2.8 macro USM nie eLka
mega szybkie, celne, ostre.
Polecam
chyba najlepszy stosunek jakosci do ceny ma aktualnie tamron 90/2,8 macro VC.Cytat:
Zamieszczone przez enforces
jakosc rysunku (wedlug wielu testujacych ) porownywalna ze 100 /2,8 L
a tanszy. ma stabilizacje , ma silnik USM , kosztuje w zaleznosc od kursu przeliczeniowego cos ok 1600 pln +-.
Nie ma sie o co przyczepic.
Stałem przed podobnym wyborem i zdecydowałem się na Canon 100/2,8 Macro USM.Cytat:
Zamieszczone przez enforces
Tak jak zresztą salas radzi. Na alledrogo za 0,9k PLN.
ten tamron wygląda ciekawie. Nie brałem go w ogóle pod uwagę.Cytat:
Zamieszczone przez Bechamot
z tego co widzę to są 2 wersję:
ze stabilizacją 1999 PLN
bez stabilizacji 1600 PLN
Stabilizacja jak i AF jest zbędny w macro, bo praca przy minimalnej przysłonie i z pierścieniami (16-22-32), ale do innych zastosowań może być przydatna.
no a w 100canona o której mówimy AF jest na tyle szybki, że sport, czy jakieś biegające zwierzęta spokojnie zrobisz i to jest przewaga nad tokinami tamronami sigmami.
Jak chcesz się ograniczyć tylko do macro to kup cokolwiek z tego co wymieniłeś
nie chce ci mieszac,ale wez tez pod uwage c100/2.8LCytat:
Zamieszczone przez enforces
ten objektyw da sie lubic,szybki ,ostry,uniwersalny
jak go kupisz jestem pewnyze zostanie z toba na dlugo
Wiem, to szkło jest nie do pobicia. Niestety mam za mały budżet. 2500 pln musiałbym mieć na używkę bez gwarancji. I tu jest problem.Cytat:
Zamieszczone przez fotoflax2
ja mam go ze stabilizacja , nie robie jakiegos wyszukanego macro w warunkach bojowych , raczej spokojnie w stodio wiec nie musze miec L ,Cytat:
Zamieszczone przez enforces
powiem tak:
do zastosowan ogolnych gdybym mial uzywac jako do portretu to mam wsrod stalek:
C200L
C135l
C100/2.0
T 90/,2,8 macro VC
gdybym musial zostawic tylko jeden obiektyw to zostawilbym wlasnie ... tamrona - ze wzgledu na uniwersalnosc.
rysuje optycznie ciut spabiej od pozostalych ( portet ) , ale to roznica minimalna , za to jest najbardziej uniwersalny.
stabilizacja sie przydaje w terenie , rowniez jesli musiz robic macro z reki.
stabilizacja jest wyjatkowo dobra siega do 4 ev.
af jest dobry , szybki , cichy , choc c100/L ma troche lepszy.
spotkalem jeden test obiektywow , wykonany w pracy macro ( na ogol mierzy sie rozdzielczosc obiektywow macro z duzej odleglosci , nie na odleglosciach macro )
i wyszlo ze w macro rysuje minimalnie lepiej od c100/L , na odleglosciach portetowych minimalnie gorzej.
nie ma to wiekszego znaczenia w praktyce , gdyz te roznice widac jesli w ogole, to w skali 100%
moim zdaniem jest to teraz najlepsza alternatywa dla C/100 L
ach - wersja z IS jest nowasza i optycznie jeszcze lepsza od wersji starszej bez IS .
za to ta starsza musi byc dzisiaj b. tania.
jesli nie masz kasy na c100/L to T90/2,8 VC jest rownowaznikiem za mniejsze pieniadze.
co to jest stodio?Cytat:
Zamieszczone przez Bechamot
enforces idz do jakiegoś sklepu i podepnij sobie każdy z tych obiektywów, przestrzel w sklepie - zobaczysz jak chodzi AF w tych szkłach, zobaczysz obrazek każdego z nich i wybór będzie łatwiejszy.
A ja polecam sigmę 70mm f/2.8 EX DG macro - chyba najlepszy stosunek jakości do ceny. Wypada sporo lepiej niż S105 czy C100mm jeśli chodzi o rozdzielczość:
Sigma AF 70mm f/2.8 EX DG macro - Full Format Lab Test / Review - Analysis
Do makro oczywiście, bo bzyczący af jest z pewnością wolniejszy niż te w pozostałych szkłach:-)
Dokładnie, jaki jest sens kupowania kundelków z kiepskim AF jak można mieć szkło w/w Canona w podobnej cenie. Dodatkowo również wersja L IS jest już bardzo przystępna w używkach, ca. 2 kPLN.Cytat:
Zamieszczone przez salas
Nie ma napędu HSM, co i tak mało znaczy przy macro, bo praca jest ręczna, a AF zbędny. Chyba jest już trudno dostępna.Cytat:
Zamieszczone przez Macios
Krótsza ogniskowa z pierściami macro skutkuje mniejszą odległością od przedmiotu, co niekiedy jest irytujące jak robale dają dyla :).
Ale nie każdy foci robale :) w macro.
Nie mam wielkiego doświadczenia w tej materii, ale wypraktykowałem, że ogniskowa 100 mm plus pierścienie 65 mm dają jako taki komfort w macro focenia przyrody.
Miałem 60-tkę odwzorowanie 1:1 i na cropie można było robić jedynie rzeczy nieożywione i tylko do tego ją używałem, bo odległości były już kilkucentymetrowe.
Przy 100-tce to już kilkanaście centymetrów od przedmiotu dla skali 2:1 i większych (mowa o przedniej soczewce).
Dziękuję za wszystkie sugestie i podpowiedzi. Zdecydowałem się jednak na tamrona 90 ze stabilizacją i silnikiem usd. Spodobało mi się, że po przymknięciu osiąga bardzo wysokie wyniki MTF. Nie ma też używek na allegro, więc to dobrze świadczy. Mam nadzieję tylko, że będzie ostrzył w punkt.
Cytat:
Zamieszczone przez enforces
z ostrzeniem w punkt to jest zawsze sprawa przypadku , gdyz to zalezy takze od konkretnej puszki.
moj ostrzy ,zasadniczo nie wymagal kalibracji , dopiero po jakims czasie pomierzylem to bardzo dokladnie i okazalo sie ze niewlka poprawka ´jest wskazana - po tym jest tylko lepiej. bez niej tez bylo niezle , choc mylil sie troche czesciej.
to moze dotyczyc kazdego obiektywu kazdej marki .
nie Majac mikrotuningu af w aparacie zawsze przed zakupem nowego obiektywu pytanie jak bedzie ostrzyl jest aktualne .
mysle ze podjales dobra decyzje , ja jestem mega zadowolony . po raz drugi kupilbym to samo.
Jak dotrze na pewno pochwale się. :)
No i dotarł do mnie Tamronik. Wygląda obiecująco. Ostrzy w punkt z tego co udało mi się przetestować. Skala ostrości jest bardzo długa i czasami musi sporo pocelować. Ale to normalne w tym wypadku. Ma problem z focusem gdy obiekt na który celujemy jest mało kontrastowy i jest problem z oświetleniem. Tak to na F4 i F5,6 żyleta.
przeciez obiektyw nie identyfikuje kontrastu tylko puszka.Cytat:
Zamieszczone przez enforces
najmniej jest to wina obiektywu.
A po co AF w obiektywie makro??? Całkowity bezsens - przy 1:1 nie ma szans złapać ostrość tam gdzie chcemy - tylko manual!Cytat:
Zamieszczone przez jotes25
Mam starą setkę i zrobiłem nią jakieś 20 000 fotek - chyba tylko ze 30 z AF (w ramach testu).
Co do porównania C100 a C100L to na plus jest stabilizacja, a na minus aberacja (2x większa niż w "zwykłej" setce) i gorsze "zachowanie" pod światło.
Oczywiście, że w szkle makro AF nie jest potrzebny. Ale często obiektywy te używa się również do innych celów (portret, sport etc.).
Używam AF w dwóch obiektywach Macro (C100 L i Tamron 180). I nie mogę sobie wyobrazić, żeby tego AF nie było. Najbardziej co mnie denerwuje w Tamronie, to jego niesamowicie wolny AF.