Sigma 105mm czy Tokina 100mm

[Bechamot]

Koledzy, pomóźcie - który będzie lepszy? Chciałbym obiektyw do macro ale także w teren by sobie pofotografować z oddali. Matryca APS-C.

Na teście optyczne oba osiągają podobną wartość MTF.

Sigma 105mm

ma stabilizację i silnik HSM

Tokina 100

daje chyba lepszy kontrast i bokeh. Jest bardziej smooth. Ale z drugiej strony to konstrukcja z 2007 roku i ma słaby silnik AF.

chyba najlepszy stosunek jakosci do ceny ma aktualnie tamron 90/2,8 macro VC.

jakosc rysunku (wedlug wielu testujacych ) porownywalna ze 100 /2,8 L
a tanszy. ma stabilizacje , ma silnik USM , kosztuje w zaleznosc od kursu przeliczeniowego cos ok 1600 pln +-.
Nie ma sie o co przyczepic.

[enforces]

chyba najlepszy stosunek jakosci do ceny ma aktualnie tamron 90/2,8 macro VC.

jakosc rysunku (wedlug wielu testujacych ) porownywalna ze 100 /2,8 L
a tanszy. ma stabilizacje , ma silnik USM , kosztuje w zaleznosc od kursu przeliczeniowego cos ok 1600 pln +-.
Nie ma sie o co przyczepic.

ten tamron wygląda ciekawie. Nie brałem go w ogóle pod uwagę.

z tego co widzę to są 2 wersję:
ze stabilizacją 1999 PLN
bez stabilizacji 1600 PLN

[Bechamot]

ten tamron wygląda ciekawie. Nie brałem go w ogóle pod uwagę.

z tego co widzę to są 2 wersję:
ze stabilizacją 1999 PLN
bez stabilizacji 1600 PLN

ja mam go ze stabilizacja , nie robie jakiegos wyszukanego macro w warunkach bojowych , raczej spokojnie w stodio wiec nie musze miec L ,

powiem tak:

do zastosowan ogolnych gdybym mial uzywac jako do portretu to mam wsrod stalek:
C200L
C135l
C100/2.0
T 90/,2,8 macro VC

gdybym musial zostawic tylko jeden obiektyw to zostawilbym wlasnie ... tamrona - ze wzgledu na uniwersalnosc.

rysuje optycznie ciut spabiej od pozostalych ( portet ) , ale to roznica minimalna , za to jest najbardziej uniwersalny.

stabilizacja sie przydaje w terenie , rowniez jesli musiz robic macro z reki.

stabilizacja jest wyjatkowo dobra siega do 4 ev.
af jest dobry , szybki , cichy , choc c100/L ma troche lepszy.

spotkalem jeden test obiektywow , wykonany w pracy macro ( na ogol mierzy sie rozdzielczosc obiektywow macro z duzej odleglosci , nie na odleglosciach macro )
i wyszlo ze w macro rysuje minimalnie lepiej od c100/L , na odleglosciach portetowych minimalnie gorzej.

nie ma to wiekszego znaczenia w praktyce , gdyz te roznice widac jesli w ogole, to w skali 100%

moim zdaniem jest to teraz najlepsza alternatywa dla C/100 L

ach - wersja z IS jest nowasza i optycznie jeszcze lepsza od wersji starszej bez IS .
za to ta starsza musi byc dzisiaj b. tania.

jesli nie masz kasy na c100/L to T90/2,8 VC jest rownowaznikiem za mniejsze pieniadze.

[salas]

ja mam go ze stabilizacja , nie robie jakiegos wyszukanego macro w warunkach bojowych , raczej spokojnie w stodio wiec nie musze miec L

co to jest stodio?

enforces idz do jakiegoś sklepu i podepnij sobie każdy z tych obiektywów, przestrzel w sklepie - zobaczysz jak chodzi AF w tych szkłach, zobaczysz obrazek każdego z nich i wybór będzie łatwiejszy.