Wersja do druku
Witam!
Przemierzyłam najdalsze i najciemniejsze zakątki internetu i w dalszym ciągu mam pustkę w głowie. Potrzebuję stałki 50 mm i zastanawiam się nad canonem 1.4 i sigmą... Po kilku godzinach wertowania opinie są bardziej za sigmą, na korzyść canona - silnik, sigmy lepsza optyka...
Co byście wybrali?
Jak google, setki testow i porownan nie pomogly to nikt nie pomoze. O obu szklach zostalo napisane chyba juz wszystko. Nie wiesz co kupic to nie kupuj w ogole
zobacz taki wątek: mega test pięćdziesiątek (lub coś w tym stylu)
brałbym Canona ze względu na lepszą celność, sigma ma z tym spore problemy, optycznie są chyba podobne (miałem tylko C 1.4)
przecież już przemierzyła "najdalsze i najciemniejsze zakątki internetu" to mega test 50tek cichego też widziała :)Cytat:
Zamieszczone przez igor58
To są raczej "himeryczne" szkła w sensie współpracy obiektyw-body, dotyczy AF jak również IQ poszczególnych egzemplarzy. W każdym przypadku (sigma lub canon) sprawdziłbym na Twoim miejscu współpracę z body, na bliskie i dalsze odległości. Canon ma pewniejszy AF, optycznie stawiałbym bliżej na remis (zależy jednak od poszczególnych egzemplarzy), na Twoim miejscu przy wyborze sugerowałbym się ceną i koniecznie sprawdzenie egzemplarza.Cytat:
Zamieszczone przez LadySmaug
Ja niestety nie pomogę w wyborze, bo mam tylko C50/1.4, ale doradzę trochę inne rozwiązanie. 50tka canona kosztuje używana 1000zł. Pofocisz trochę i jak nie będzie Ci odpowiadała to odsprzedasz na allegro za tą samą kasę.
Canon jest bardzo dobry optycznie, af mógłby być lepszy, ale i tak jest OK. Ma 1 wadę - ma delikatną konstrukcję przez co jest narażony na uszkodzenia. Z drugiej strony mam 2 egzemplarze (2gi żony) używane bardzo intensywnie od 4 lat i nic się z nimi nie dzieje.
Co do sigmy, jeśli mówisz o nowej wersji ART, jest on 3x droższa ok. 3k zł.
Dziękuję prawie wszystkim za konkretne i nie uszczypliwe odpowiedzi! Troszkę rozjaśniło mi to umysł :)
Jak masz cropa to plusem jest jeszcze to, że na ff canon 50/1.4 dostaje mega kopa- jakość i celność, opisywane przez wiele osób.
Wysłane z Motoroli przez Tapatalk.
Foce na 6d, używałam przez moment 50 1.8 ale coś z moim egzemplarzem jest nie tak, jak przy 400d jakoś ciągnął tak teraz mydli niesamowicie. Mimo przymykania przysłony o kilka wartości.
W sumie to nie wiem za co dziękujesz, bo jeżeli przejrzałaś najciemniejsze zakątki internetu i porównujesz je do powyższych wypowiedzi, to one absolutnie nic nie wnoszą :).Cytat:
Zamieszczone przez LadySmaug
Ze swojej strony powiem tak - sigma jest OK, trochę lepsza optycznie od canona, ale ulega pracą AFa. Canon to dobre szkiełko z lubiącym się gubić AFem, ale i tak jest sporo lepiej niż w sigmie, dodatkowo tańszy, więc jego bym polecił.
Wspomniana wersja Art jest optycznie świetna, jednak AF pracuje podobnie jak stara 50/1.4 HSM, przy słabym świetle porażka.
a moze by tak 50/1,2 i miec z głowy problem?
A tak pozatym to polece klasykiem : " a na czym ci bardziej zależy " ?
Wszystko fajnie, ale AF porównywalnie działa z tym w 50/1.4 :).Cytat:
Zamieszczone przez GalaktycznyMuczaczo
tzn, że nie trafia, masz kalibrację w 6dCytat:
Zamieszczone przez LadySmaug
raczej na odwrotCytat:
Zamieszczone przez LadySmaug
c50/1,4 biorac od uwage caly zakres przyslon jest jednak optycznie nieco lepszy.
silnik - chyba slabszy , to mikro usm , ale dzieki temu i tanszy. Sigma ma jednak pierscieniowy.
W sumie obydwa sa bardzo dobre a ich uzytkownicy sobie je chwala.
wybierajac jeden dowolny z nich nie poplenisz bledu - wszystko jedno.
ja jednak ze wzgledu na nieco lepsze wlasnosci optyczne wybralbym canona.
--- Kolejny post ---
af jest niedostrojony - trzeba zrobic mikroregulacje AF - puszka ma taka funkcje.Cytat:
Zamieszczone przez LadySmaug
ale sie czepiacie tych zakątków internetu....
trololo, dziekujesz tu za NIEUSZCZYPLIWE odpowiedzi, a przeglądając jakikolwiek wątek z porównaniem tych obiektywów, wszystkie odpowiedzi będą takie same, nikt nic nowego nie wymyśli.
http://www.canon-board.info/obiektyw...na-550d-96997/
http://www.canon-board.info/testy-sp...k-1-4-a-69513/
Ja wybrałem Sigmę i jestem zasowolony.Cytat:
Zamieszczone przez Bechamot
LadySmaug tutaj nikt prochu nie wymyśli, więc niestety musisz sama wybrać mniejsze zło :)
Chodzi mi o to że teoria teorią, testy testami, a puszka puszką, chciałam usłyszeć Wasze osobiste doświadczenie z tymi szkiełkami.Cytat:
Zamieszczone przez michael_key
teoria jesli jest sluszna musi byc zgodna z praktyka.Cytat:
Zamieszczone przez LadySmaug
praktyka jest taka , ze zasadniczo nie ma narzekan na te obiektywy.
w sensie jakosci optycznej to jednak gorna polka.
aby dostac obiektyw potrafiacy rysowac ostrzej na pelnym otwarciu przyslony to trzeba wylozyc 3500 do 15000 zl w zaleznosci od marki.
na przyslonach roboczych od 4.0 w gore one wszystkie rysuja w praktyce porownywalne.
zeby wydobyc niuanse , trzeba byc fachowcem i umiec bezblednie poprowadzic obrobke.
jakosc optyki to tylko jeden z czynnikow odpowiedzialnych za wynik ostateczny.
niemiej waznym jest umiejetna, prowadzaca do okreslonego celu obrobka.
w praktyce jesli bedziesz prawidlowo obslugiwac sprzet kazdy z tych obiektywow spowoduje radoche na twarzy , jesli cos zrobisz nie tak jak nalezy - winic bedzisz mogla tylko siebie.
Sigma nieco lepsza mechanicznie , canon nieco lepszy optycznie - w praktyce roznice bez wiekszego znaczenia.
Sigma ma znacznie lepszą plastykę, daje lepszy obrazek, zarówno pod względem ostrości jak i rozmycia tła. Canon jest taki powiedziałbym "szary", nic ciekawego. Ale z Sigmami jest problem jeżeli chodzi o celność. Trzeba pójść do sklepu i stestować...
zadne wyniki pomiarow tego nie potwierdzajaCytat:
Zamieszczone przez Ernest_DLRS
mam c i obraz jest nadzwaczaj plastyczny, o szarosci nie moze byc mowy , wrecz przeciwnie.
najlepiej wypadla sigma u optycznych , wszystkie inne pomiary wskazuja jednak na wyraznie lepsze wlasnosci optyczne canona biorac pod uwage caly zakres przyslon.
( nie pamietam , zdaje sie ze robili jeszez pomiary na aps-c czyli spuscili zaslone milczenia na brzegi obiektywu )
S rysuje minimalnie ostrzej na 1,4 od 2 canon ma coraz wieksza przewage.
zobacz tutaj jesli nie wierzysz - jeden z licznych przykladow - porownaj np brzegi.
Canon EF 50mm f/1.4 USM Lens Image Quality
analizujac dokladnie wyniki pomiarow i porownujac rozne obiektywy wychodz, ze ta sigma jest jedna ze slabszych 50 tek optycznie na rynku , ale wszystkie one sa optycznie i tak b. dobre.
dobra opinie w RP oraz przekonanie , ze jest jednym z najlepszych 50-tek zawdziecza b. pozytywnej opini optycznych.
rzadko kto , kto kupil na tej podstawie S mial okazje ja porownac z C , gdyz sadzil ze ma i tak lepszy obiektyw.
Napewno, bez względu na który się nie zdecydujesz, warto skrupulatnie wybrać egzemplarz. Dotyczy to zarówno Canona jak i Sigmy. Moim zdaniem, szkła są tak równe, że wybór jednego z nich jest sprawą bardzo subiektywną. Sam mam canonowską 50-tkę i nieobiektywnie stwierdzę, że to bardzo dobre szkło jak za takie pieniądze. Zdecyduj, wybierz, kup i się ciesz ze zdjęć ;) Powodzenia
Sigma ma dużo ładniejszy bokeh i to jest atut niezaprzeczalny. Za to jest droższa, cięższa i mniej celna ale i tak warta zainteresowania :)
Każdemu się podoba co innego i dlatego trzeba samemu podjąć decyzję. Nikt Ciebie w tym nie wyręczy ......
zdjecia w ktorych rzuca sie w oczy ladny bokeh nadaja sie do kosza . oznacza to , ze nieostre tlo dominuje nad tematem.Cytat:
Zamieszczone przez Bolek02
jesli sie nie ma nic ciekawego do pokazania , to sie pokazuje bokeh. Ot - zwykly formalizm.
moze i lepszy i ladniejszy - bylby to ostatni argument , ktory decydowalby o wyborze.
wole oceniac obiektyw po tym jak pracuje w stanie ostrym , niz po tym jak pracuje w nieostrym.
Jesli w zyciu widzialem swietne zdjecia , to w zadnym uz nich bokeh nie odgrywal jakiejkolwiek roli - nie wiem czy cos takiego w ogole rzucilo sie w oczy.
Slowo bokeh ladnie brzmi , swiadczy o wtajemniczeniu w sprawie , fachowosci ;-) - ludzie lubia sie nan powolywac.
bokeh jest wtedy dobry , jesli go nie widac.
Canon tez ma .
Cytat:
Zamieszczone przez Bechamot
Jak widać opinie są podzielone :). Moim zdaniem też sigma pod względem optycznym wypada lepiej, niewiele, ale lepiej. Natomiast przynajmniej dla mnie dyskwalifikuje ją AF. Canon orłem pod tym względem też nie jest ale trafia znacznie częściej.Cytat:
Zamieszczone przez Ernest_DLRS
Niestety nie ma na rynku pewnej 50-ki jeżeli chodzi o AF. Mam teraz 50L i też lubi się pomylić, jednak nawet w porównaniu z nową Art wypada wyraźnie lepiej. Natomiast tzw. plastyka 50L jest moim zdaniem najlepsza :).
z tego , ze opinie sa odmienne nie wynika , ze nie wiadomo jak jest , tylko ze czesc bazuje na blednych danych.Cytat:
Zamieszczone przez Matsil
tylko optyczni wykazuja , ze s50 jest taka jak c50 albo i lepsza pod wzgledem optycznym , nie pamietam dokladnie werdyktu . kiedys czytalem i zauwazylem , ze w sieci polskiej natychmiast pojawily sie podobne opinie.
inny przyklad wynikow pomiarow , zobacz pozycje nr 51 i 69.
Traumflieger Objektivberater für Canon EOS
z prawej strony to srednia rozdzielczosc na calej powierzchni w calym zakresie przyslon.
AF. - uwazam ze glowna przyczyna malej precyzji af jest niedostrojenie.
NIedostrojenie obniza nie tylko rozdzielczosc , ale jednoczesnie powoduje duzy rozrzut , tzn niedostrojony obiektyw raz bedzie trafial , raz nie.
gdzies na tym forum pokazalem wykres - rozdzielczosc i odchylenie standardowe w zaleznosci od dostrojenia.
jesli AF jest niedostrojony , rozrzut gwaltownie rosnie, osiaga wyrazne minimum jesli jest dobrze dostrojony.
a tak ogolnie to dawno stwierdzilem zaleznosc , ze obiektywy ostrzace wolniej lubia miec mniejszy rozrzut od ostrzacych szybko.
DXO uznaje, że Canon jest ostrzejszy i ma mniejsze CA, ale daje 2 punkty więcej Sigmie, najwidoczniej za mniejsza winietę i nieznacznie mniejsze zniekształcenia geometryczne.:?
Oczywiście w tym teście boke nie jest brane pod uwagę....:o
pamietam i to , wszyscy sa zdania ze canon rysuje ostrzej ( poza optycznymi ?)Cytat:
Zamieszczone przez pan.kolega
z tym ze niewielkie vinieta i znieksztalcenia geometri nie odgrywaja ZADNEJ roli , gdyz je sie koryguje praktycznie bezstratnie softwarowo poprzez profil obiektywu.
rozdzielczosci w ten sposob podniesc sie nie da.
Sigma jest lepsza mechanicznie , ale C jest wystarczajaco dobry.
w sumie jest mi wszystko jedno ktory obiektyw kupi pytajaca , osobiscie o sigmach jestem najlepszego zdania , mialem ich troche , najstarszy obiektyw jaki mam i stosuje do cyfry to wlasnie sigma i chyba jej nigdy nie zmienie.
Nie mam uprzedzen do sigm - przeciwnie , duzo sympatii . A pamietam czasy kiedy obiektywy leici byly robione w japoni przez sigme.
Takich tematów jak ten jest w Internecie przynajmniej "-dzieścia", więc nie wiem po co Tworzyć nowy temat, jak można odświeżyć stary... A nawet nie trzeba odświeżać, tam już wszystko napisano!
Ale ja podsumuję - NIKT ZA CIEBIE NIE PODEJMIE DECYZJI! Kup oba, oddaj ten co Ci nie będzie pasował... Ja wymieniłem 50 1.4 Canona na 85 1.8. 50 1.4 wziąłbym tylko Sigmy. Ale dla Ciebie może akurat Canonowska 50 1.4 będzie lepsza...
Ja nie bazuję na danych a na własnym oku i własnych doświadczeniach. Miałem wszystkie wymienione obiektywy oprócz Art, który użytkowałem jedynie przez kilka dni i opisuję swoje spostrzeżenia.Cytat:
Zamieszczone przez Bechamot
Akurat optyczne.pl nie uważam za pewne zródło, więc ich testy traktuję jedynie poglądowo.
Z sigmy i canona wybrałbym canona, bo obrazek jest naprawdę dobry a AF daje radę.
nigdy nie rozwazalem zakupu s50/1,4 i nie rozwazam zakupu 50 art.Cytat:
Zamieszczone przez Matsil
kiedys prowadzilem z kims kto bardzo dobrze zna bo uzywa s 50/1,4 ozywiona wymiane korespondencji , lacznie ze zdjeciami porownawyczmi.
to mialo sens , jako ze ja znam C 50 , on zna S50.
wyszlo na to , ze jednak C ma lepsza rozdzielczosc tzn rysuje ostrzej.
roznice w pozostalych cechach nie odgrywaly zadnej roli , nie widzielismy ich.
S niewatpliwie jest lepsza mechanicznie a osobiscie znajac AF sigmy nie bardzo czuje sie przekonany opiniami, jakoby AF sigmy sie mylil. sadze ze to jednak kwestia dokladnego dostrojenia AF.
nie chce mi sie szukac , zapewne gdzies mam takie pomiary , ktore pokazuja jak wazne jest dostrojenie dla powtarzalnosci .
Ja miałem sigme bez art ok 3 dni i porównywałem w warunkach domowych z canonem, no i niestety sigma nie wyrabiała z af w trudniejszych warunkach oświetleniowych, a nawet i w dobrych warunkach przy dobrym świetle, mojego 2 letniego syna ciężko mi było trafić, canon mimo, że demonem szybkości nie jest, radzi sobie lepiej na 5d2, a co do ostrości to nie zauważyłem różnicy, albo mam ostrego canona albo miałem kiepską sigmę, bo mnie nie powaliła. Polecam canona. Tak jak napisałem w innym wątku warto na niego założyć na stałe osłonę przeciwsłoneczną żeby nie uderzać przodem obiektywu o nic, bo to jest jego wrażliwy punkt i potem może z czasem gorzej ostrzyć.
Cytat:
Zamieszczone przez Mariusz_C
ciekawe.
to by sie pokrywalo z niektorymi pomiarami , ktore wskazuja ze art jest nieco lepszy ale przepasci nie ma.
opinia optycznych jest wprost euforyczna - najlepsza 50-ka z AF na swiecie - rownie dobra jak otus , tyle ze z af.
af w art ma prawo byc wolniejszy bo to art nie sport , ale musi byc dokladny i precyzyjny.
doc w sigmie pozwala na zwiekszenie szybkosci af , ale tym samym pogarsza sie precyzja.
art to do studia i powinen byc mozliwie bezbledny.
To ciekawe co piszesz - zaraz robi sie lzej na sercu , ze nie trzeba wydac 3500 pln na najlepszy obiektyw ;-)
Dlatego mam nadal 50L :). Optycznie niewiele ustępuje Art, głownie ostrością na pełnej dziurze, poza tym praca pod światło, kontrast, kolory, bokeh super. AF się czasem myli, ale dość rzadko i można z tym spokojnie żyć.
To mylenie sie afa w canonie dla mnie jest tak jakby bardziej przewidywalne, ale to może nie być obiektywne odczucie bo sigme miałem za krótko. Powiem też szczerze że jakbym miał kupować wersję art to bym się mocno jednak zastanawiał nad 50L.
z tym że L-ka ma tę pełną dziurę minimalnie większą, zawsze można ciut przymnkąćCytat:
Zamieszczone przez Matsil
Canon myli się podobnie w każdym przypadku tzn. gdy jest dobre i słabe światło i rzeczywiście można się do tego przyzwyczaić, choć czasem szlag trafia jak to jedyne ujęcie ucieka. Dlatego ja robię od razu po 2,3 zdjęcia. Sigma przy dobrym świetle ostrzy w miarę pewnie, ale przy gorszym nie dość, że nie trafia, to jeszcze robi to wyczuwalnie wolniej.Cytat:
Zamieszczone przez Mariusz_C
Tu się nie ma nad czym zastanawiać, chyba, że zamierzasz w gorszym świetle manualnie ostrzyć :). A używka 50L już można powiedzieć w miarę przystępnej cenie :).Cytat:
Zamieszczone przez Mariusz_C
trochę suchych fotek tablic testowych
C50 i Sigmy 50 starsza i art
Canon EF 50mm f/1.4 USM Lens Image Quality
Canon EF 50mm f/1.4 USM Lens Image Quality
50L i sigmy starsza i art
Canon EF 50mm f/1.2L USM Lens Image Quality
Canon EF 50mm f/1.2L USM Lens Image Quality
wróżę wielką karierę polityczną :) - to spora umiejętność napisać okrągłe zdanie ze słowem "niewiele" żeby "lud" to kupił
używam S50A od wiosny kupiłem prawie natychmiast jak się w sklepie pojawiła, używam z 6D zwykle fotografuję w dobrym popołudniowym rozproszonym świetle - bo takie lubię i mogę swobodnie decydować czy fotografuję i kiedy fotografuję, zwykle dość statyczne sceny - af 50A trafia bezproblemowo, nie widzę problemów tu opisywanych, chyba jestem jakiś wyjątkowy albo mam jakąś wyjątkową sztukę (lub wyjątkowy korpus lub wszystko na raz :mrgreen:) bo af działa nawet na skrajnych bocznych (dokładniej prawym skrajnym bocznym bo tego używam) nawet przestawiłem korpus żeby zmieniał środkowy na boczny przy pionowym kadrze :) z automatu. Fotografowałem również w gorszych warunkach o zmroku czy nawet po zmroku i też nie miałem problemów.
używałem kiedyś C501.4 szkło jak szkło niczym się nie wyróżnia tyle mogę powiedzieć, używałem C501.8 :) ten uśmieszek to wszystko co mogę powiedzieć o tym szkle.
takie (jasne) obiektywy kupuje się przede wszystkim dla obrazka na pełnym lub prawie pełnym otworze przysłony, jeśli ktoś potrzebuje 2.8 lub więcej to po prostu kupuje zooma lub ciemniejsze szkło np. macro i po ptokach, ostrość na 5.6 czy 8 jest znacznie ale to znacznie mniej interesująca, zwykle jest świetna ale "who cares" jak to mawiają u mnie na wsi.
Gdybym chciał manualnie ostrzyć to bym odkupił kiedyś leikowskiego sumiluxa 50/1,4 od mojego znajomego (sprzedał go rok temu za 4000zł), który jako jedyny był lepszy od mojego 50/1,4.Cytat:
Zamieszczone przez Matsil
Cały czas się waham nad tą 50L, oczywiście używką, najchętniej pobawiłbym się obydwoma dłuższy czas.
Mi serwis skalibrował 50 1.4 EX tak, że na 1.4 trafia i na nieskończoność na moim 5D. Miłe szkło. 50 Canona łatwo uszkodzić i tylko to mnie do niej zniechęciło. Uszkodzenie oznacza wywalenie, bo koszt naprawy porównywalny do nowego. Od biedy można próbować ratować się osłoną przeciwsłoneczną. Zawsze to zmniejszy prawdopodobieństwo rozwalenia obiektywu. Ale osłona to kolejny koszt. w Sigmie masz ją w cenie. I pełna dziura jest IMHO też ważniejsza niż F5.6. :)
Każdy kto kupuje 50'tke do Canona ma ten dylemat. Szajs 1.8, badziewnie wykonany 1.4, niecelna Sigma 50 EX, magiczna i wymagająca 200% wiary i 300% uwielbienia 1.2 (bo osiągami na papierze nie powala, a plastykę widzą tylko ci co zapłacili i nawet ten paskudny nerwowy bokeh po brzegach jest wtedy dla nich piękny i te wszystkie zieloności w nieostrościach też są wspaniałe). Dość drogi i manualny Zeiss Planar (lepszy optycznie niż poprzednie, ale nadal tyłka nie urywa). I teraz doszły Sigma 50A i manualny Otus. Jeszcze jest Zeiss 2.0, ale to już nie 1.4.
Ja wybrałem Sigmę, bo nie wierzę w magię, a obiektywem czasem niestety zdarza mi się o coś zahaczyć. Teraz pewnie celowałbym w 50A. Nie wymieniam EX, bo jest skalibrowane i celne, nie chce mi się czekać na drugą kalibrację, poza tym na 5D i tak nie zobaczę większej różnicy w rozdzielczości. I nie mam czasu na zabawę. Dziecko pochłania zarówno czas jak i pieniądze.
Jak uważasz, że nie rozwalisz Canona to go weź. Jest optycznie równie dobry jak Sigma, a może i lepszy, nie ma co się kłócić o detale. Jak chcesz coś solidnego, to Sigma w moim odczuciu jest solidna. Od dwóch lat nie zdejmuję jej właściwie z puszki. Jak chcesz ostrości to 50A. Jak wierzysz w magię i kochasz być czcicielem sprzętu to 1.2L. Jeżeli wymienisz matówkę na precyzyjną to są Zeissy. Przy czym Otus jest już mocno nierozsądny cenowo.
Szkoda, że L nie ma bardziej przyzwoitych osiągów. Wtedy nie byłoby całego tego marudzenia, brałoby się L i by było po kłopocie.
miejmy nadzieję na nowe L, albo nowe 50 1,4 od c, a tym czasem ja zmieniłem swoją ulubioną ogniskową na 35 (z 50) i mam non stop założone 35L z którego jestem zadowolony i którym łatwiej wyrobić za dzieciakami 4 i 1,5 roku :)
Mam od 5 lat Sigmę. Optycznie bardzo mi pasuje, jak każde szkło tak i Sigma lubi nie trafić ale można z tym żyć. Nie widzę sensu wymiany na Art a tym bardziej na Lke.
kiedy miałem ten sam dylemat. Wybrałem sigmę , skalibrowali mi pod puszkę i nie zamieniłbym jej na canona 1,4 ;p ... w sumie gdzieś tu się wala jedna ;p i porównałem sobie. różnica w prędkości wydaje się jakby sigma była szybsza, ale na czuja to ciężko obiektywnie ocenić (musiałbym nagrać filmik i wtedy robić porównania). celność ? wydaje się, że oby dwa celują tak samo, w rożnych warunkach (szczególnie sprawdziłem w słabo oswietlonych). Ja wziąłem sigmę ze względu na jakość obrazu i bokeh.
Wybrałem Sigmę z racji, iż miałem możliwość sprawdzenia obu szkiełek. Canon nie zachwycił mimo ze szkło systemowe:D Sigma cóż... brać brać brać by tylko trafić na dobry egzemplarz - miałem szczęście, bo dorwałem bardzo zadbany. IMO konstrukcja solidniejsza niż Canon. Używam od pól roku i osobiście poleciłbym tą Sigmę. Czy nową ART? - nie wiem , nie miałem w użyciu a cena niestety......