Jakie obiektywy pod pełną klatkę do fotografii podróżniczej?

Witam,

powoli przymierzam się do przesiadki na pełną klatkę. Aktualnie mam obiektywy: Canon 10-22, Tamron 17-50 2.8 i Canon 85 1.8. Zestaw ten sprawdzał się nieźle, choć czasem brakowało czegoś dłuższego. Niestety dwa pierwsze obiektywy nie są pod pełną klatkę i czeka mnie wymiana. Co kupić? Czy Canon 17-40 4.0 będzie OK? Tylko trochę ciemny mi się wydaje. Zastanawiam się też dodatkowo nad 50tką Canona ze światłem 1.4, choć tu opinie są mocno rozbieżne co do niej. 85mm kocham bardzo. :) A może wysupłać kasę na 16-35 2.8? Choć test na optyczne.pl nie zachęca do zakupu.

16-35 f/2.8 lub f/4 IS są sporo lepsze od 17-40 ale kosztują 2 razy tyle ;) jak zarabiasz na fotach albo drukujesz do jakichś wielkich rozmiarów to może i warto, inaczej według mnie nie ma sensu :o
ja właśnie poluję na 17-40 f/4 L albo jeszcze ewentualnie tokinę 17mm f/3.5 ale u nas ciężko trafić :p
Jak kochasz 85mm to ją sobie zostaw, tyle, że na FF to będzie trochę inaczej wyglądało i może się okazać, że 100mm albo 135 będzie Ci bardziej odpowiadać ;) masz wtedy canona 100mm f/2.0 lub 135mm f/2 L
Jednak podróżniczo to ja bym wolał 17-40 i 70-200/300 pod krajobrazy fajnie się spisuje c70-200 f/4 L IS :)

A co oznacza: "sporo lepsze"? Niestety nie mam jak ich przetestować, więc wiem tyle, co wyczytałam w testach, a tam zachwytów brak jak na obiektyw, który kosztuje 5000zł. Na zdjęciach nie zarabiam, ale nie lubię wymiany sprzętu. Na samą myśl o wystawieniu na allegro tego co teraz mam już mnie mdli. ;) Także mogłabym rozważyć zakup używki Canona 16-35 f/2.8, tylko zastanawiam się, czy jest sens.

Canona 70-200 f/4 w wersji ze stabilizacją chcę na pewno, kwestia $ kiedy mi się uda go kupić.

Jeśli chodzi o dalsze i bliższe podróże, to zdecydowanie polecam zestaw pod FF 17-40/4, 50/1.8 i 70-200.
Pozdrawiam

http://www.canon-board.info/dla-pocz...5-4l-is-98260/ przejrzyj sobie to ;)
16-35 f/4 L IS pod Twoje wymogi, gdzie robisz większość statycznych zdjęć powinien być lepszy do f/2.8 :)
Oba są bardziej ostre od 17-40, jeden jest jaśniejszy, drugi ma stabilizację i jest najostrzejszy w rogach z tych trzech

Macios, 50 1.8 to jednak plasticzek taki (choć taniutki), raczej bym tu widziała 50 1.4. Choć przyznam, że o takim właśnie zestawie myślałam. :)

salas, dziękuję za info. Poczytam ten wątek. Na rogach mi aż tak nie zależy, nie robię panoram, ale wizja ostrości kusi, podobnie jak światła 2.8. Ale z drugiej strony 2x więcej kasy niż C 17-40. :D Muszę to sobie jeszcze przekalkulować. W kwietniu lecę na Kubę i tam bym już chciała nowy zestaw zabrać. :)

http://www.canon-board.info/dla-pocz...tografa-98131/

ale koleżance chodzi o szkła po FF

chyba najlepszy budżetowy zoom to Tamron 28-70/2.8

Cytat:

---

Zamieszczone przez becekpl

http://www.canon-board.info/dla-pocz...tografa-98131/

---

No... fajny temat. Tylko po cóż mi? :) W sytuacji, w której jest autor zalinkowanego posta, wybrałam Tamrona 17-50 2.8 i dzielnie się sprawdzał. Później dokupiłam C 10-20 i był całkiem OK. A teraz ani jeden ani drugi nie pasuje pod pełną klatkę, a pomysły z serii 18-135 jakoś mnie nie przekonują.

Szkła niesystemowego nie chcę. W grę wchodzi tylko Canon.

ja na taki wyjazd bym wolał mieć 17-40mm 50mm i 70-200 albo totalnie kupił jedno uniwersalne np 24-105 f/4 L i nie nosił kilku nie kombinował i nie zmieniał :D
co kto lubi i co kto woli :P

17-40 spokojnie da rade. Ja np. sie lapie przewaznie na tym ze kadry z 17mm tak czy owak cropuje wiec te slynne nieostre rogi z tego szkla na 17mm ida w niepamiec:)

Tanszego szerokiego kata nie znajdziesz. Na tamrona nawet nie patrz, i tak predzej czy pozniej poszedlby na Allegro:)

Cytat:

---

Zamieszczone przez ewaise

No... fajny temat. Tylko po cóż mi? :) W sytuacji, w której jest autor zalinkowanego posta, wybrałam Tamrona 17-50 2.8 i dzielnie się sprawdzał. Później dokupiłam C 10-20 i był całkiem OK, choć zdecydowanie więcej fociłam Tamronem. A teraz ani jeden ani drugi nie pasuje pod pełną klatkę, a pomysły z serii 18-135 jakoś mnie nie przekonują.

Szkła niesystemowego nie chcę. W grę wchodzi tylko Canon.

---

to jeden z wielutematów na ten temat
wystarczy poszukać
ale skoro to taki problem
http://www.canon-board.info/obiektyw...jlandia-98118/
http://www.canon-board.info/obiektyw...rowej-z-98194/
http://www.canon-board.info/obiektyw...jobrazu-97634/
i setki innych na ten sam temat

Tamron nigdy w grę nie wchodził. :) Z szerokiego kąta właśnie albo 17-40 albo 16-35.

becekpl, bądź łaskaw nabijać sobie posty w innym wątku. Nie przeczytałeś nawet pierwszego posta w tym wątku, a już dwa bzdurne swoje dołożyłeś. Pierwszy z wyborem obiektywu uniwersalnego pod cropa. A czy ja chcę uniwersalny? NIE. Teraz seria kolejnych, do których podejrzewam nawet nie zajrzałeś.

Cytat:

---

Zamieszczone przez ewaise

No... fajny temat. Tylko po cóż mi? :) W sytuacji, w której jest autor zalinkowanego posta, wybrałam Tamrona 17-50 2.8 i dzielnie się sprawdzał. Później dokupiłam C 10-20 i był całkiem OK. A teraz ani jeden ani drugi nie pasuje pod pełną klatkę, a pomysły z serii 18-135 jakoś mnie nie przekonują.

---

Pomnóż swoje ogniskowe x1.6 i zobaczysz odpowiedniki. Skoro Tamron się dzielnie sprawdzał to kup jego odpowiednik FF.

Cytat:

---

Zamieszczone przez ewaise

A czy ja chcę uniwersalny? NIE.

---

W ogóle nie napisałaś czego oczekujesz....

Cytat:

---

Zamieszczone przez ewaise

Tamron nigdy w grę nie wchodził. :) Z szerokiego kąta właśnie albo 17-40 albo 16-35.

becekpl, bądź łaskaw nabijać sobie posty w innym wątku. Nie przeczytałeś nawet pierwszego posta w tym wątku, a już dwa bzdurne swoje dołożyłeś. Pierwszy z wyborem obiektywu uniwersalnego pod cropa. A czy ja chcę uniwersalny? NIE. Teraz seria kolejnych, do których podejrzewam nawet nie zajrzałeś.

---

16-35 ma duza srednice na filter - to moze cie kosztowac. Jest tez przy tym troche ciezszy od 17-40. Ja z powodzeniem od lat uzywam 17-40 bez problemow. Co do nowszego 16-35 - wszystko super ale cena zaporowa puki co.

Cytat:

---

Zamieszczone przez ewaise

Witam,
... Aktualnie mam obiektywy: Canon 10-22, Tamron 17-50 2.8 i Canon 85 1.8.

---

Miałem jeszcze niedawno tak samo. 10-22 został zamieniony na 17-40/4, Tamron 17-50 na 24-105, C85/1.8 został.

Cytat:

---

Zamieszczone przez salas

ja na taki wyjazd bym wolał mieć 17-40mm 50mm i 70-200 albo totalnie kupił jedno uniwersalne np 24-105 f/4 L i nie nosił kilku nie kombinował i nie zmieniał :D
co kto lubi i co kto woli :P

---

Dokładnie tak. Jeśli mam możliwość zmiany obiektywu biorę 17-40 + 70-200. Jeśli tylko jeden to 24-105. Stałka też może się przydać, jednak na wyjazdach bardziej cenię uniwersalność ogniskowych nad światłem.

A mnie się wydaje, że jednak napisałam. Obiektyw / obiektywy mają być do fotografii podróżniczej i zastąpić zestaw C 10-20 i T 17-50, które miałam na Cropie, przy założeniu że mam 85 i ona ze mną zostaje. Były też wymienione dwa obiektywy nad którymi się zastanawiam: C 17-40 i C 16-35. Post dalej info, że kupię na pewno C 70-200 i tu już decyzja zapadła. Teraz kwestia szerokiego kąta i może 50tki, która jest tania i w najgorszym razie poleci na allegro.

no to bierz 17-40 i 50 1.4 i będziesz miała i to i to w cenie 16-35 ;) z jakości będziesz na pewno zadowolona.

To zamiast 50ki lepiej dołożyć do 16-35 zyskując na plastyce, skoro 85 zostanie.

Cytat:

---

Zamieszczone przez ewaise

A mnie się wydaje, że jednak napisałam. Obiektyw / obiektywy mają być do fotografii podróżniczej i zastąpić zestaw C 10-20 i T 17-50, które miałam na Cropie, przy założeniu że mam 85 i ona ze mną zostaje. Były też wymienione dwa obiektywy nad którymi się zastanawiam: C 17-40 i C 16-35. Post dalej info, że kupię na pewno C 70-200 i tu już decyzja zapadła. Teraz kwestia szerokiego kąta i może 50tki, która jest tania i w najgorszym razie poleci na allegro.

---

aż się boję napisać ale zmieniłem cropa i 10-22 na ff i 17-40 i moim zdaniem obrazek jest lepszy, np. aberracje chromatyczne są mniejsze, 17-40 nie jest tak złym obiektywem jak go opisują moim zdaniem to zupełnie przyzwoity obiektyw. słyszałem że trzeba szukać egzemplarzy z nowszą datą produkcji - i tym się kierowałem.

Zastanawiam się, co autor takiego wątku chce osiągnąć? Poznać preferencje innych użytkowników, "zrzucić" odpowiedzialność na forumowiczów, jeżeli okaże się, że szkło nowe szkło nie spełnia oczekiwań, poznać opinie o szkle? Nikt za pytającego nie podejmie tej decyzji, a osoby udzielające się opisują WŁASNE i OSOBISTE preferencje. Autorze wątku - skoro używałaś wcześniej cropa to wiesz, czego ewentualnie brakowało, co cię ograniczało, na jakich ogniskowych najczęściej naciskałaś spust migawki, co było twoim priorytetem ( ostrość, ac, winieta, dystorsja). Tym też się kieruj przy wyborze. Ale żeby dać odpowiedź na pytanie - ja pod pełną klatkę do fotografii podróżniczej kupię w najbliższym czasie 24-105. Na cropie używałem 10-22 i 70-300, ale coraz częściej brakuje mi miejsca w plecaku stąd taka decyzja. I liczę się z utratą szerokiego kąta i tele, przedkładając wygodę na te kilka niewykonanych klatek.
Pozdrawiam

Cytat:

---

Zamieszczone przez jaś

aż się boję napisać ale zmieniłem cropa i 10-22 na ff i 17-40 i moim zdaniem obrazek jest lepszy, np. aberracje chromatyczne są mniejsze, 17-40 nie jest tak złym obiektywem jak go opisują moim zdaniem to zupełnie przyzwoity obiektyw. słyszałem że trzeba szukać egzemplarzy z nowszą datą produkcji.

---

Boisz się napisać? :P Ja akurat czytałam wiele pozytywnych opinii o C 17-40 i jednocześnie umiarkowane o C 16-35, a jednak wiele osób korzysta z tego drugiego i zastanawiałam się czemu, skoro podobno taki średni i nie wart ceny. :P Ale widać, że po prostu wraz z ceną rosną też wymagania.

napiszcie coś pozytywnego o 24-105 L, bo przymierzam się do tego szkła (dobra cena), ale opnie o nim są takie sobie
miałem go raz w rękach i nie byłem zachwycony

Cytat:

---

Zamieszczone przez poszukiwacz2006

Zastanawiam się, co autor takiego wątku chce osiągnąć? Poznać preferencje innych użytkowników, "zrzucić" odpowiedzialność na forumowiczów, jeżeli okaże się, że szkło nowe szkło nie spełnia oczekiwań, poznać opinie o szkle? Nikt za pytającego nie podejmie tej decyzji, a osoby udzielające się opisują WŁASNE i OSOBISTE preferencje. Autorze wątku - skoro używałaś wcześniej cropa to wiesz, czego ewentualnie brakowało, co cię ograniczało, na jakich ogniskowych najczęściej naciskałaś spust migawki, co było twoim priorytetem ( ostrość, ac, winieta, dystorsja). Tym też się kieruj przy wyborze. Ale żeby dać odpowiedź na pytanie - ja pod pełną klatkę do fotografii podróżniczej kupię w najbliższym czasie 24-105. Na cropie używałem 10-22 i 70-300, ale coraz częściej brakuje mi miejsca w plecaku stąd taka decyzja. I liczę się z utratą szerokiego kąta i tele, przedkładając wygodę na te kilka niewykonanych klatek.
Pozdrawiam

---

Chcę poznać opinie, nic więcej. :) Ciężko zrzucić na anonimowych ludzi odpowiedzialność za zakup. Ostatecznie moja kasa i mój ewentualny problem z nietrafionym zakupem. Reklamacji składać nie będę. ;)

Ot mam jakiś zestaw, który w znaczącej większości się sprawdzał, wiem ze potrzebne mi 70-200 , więc zastanawiam się czym rozsądnie zastąpić to co miałam, skupiając się przede wszystkim na szerokim kącie.

Cytat:

---

Zamieszczone przez ewaise

Boisz się napisać? :P Ja akurat czytałam wiele pozytywnych opinii o C 17-40 i jednocześnie umiarkowane o C 16-35, a jednak wiele osób korzysta z tego drugiego i zastanawiałam się czemu, skoro podobno taki średni i nie wart ceny. :P Ale widać, że po prostu wraz z ceną rosną też wymagania.

---

Potrzebujesz 2.8 kupujesz 16-35, jesli nie to 17-40.

jesli jestes z kasa po srodku miedzy tym a tym, kupujesz nowe 16-35 - proste! :)

Jeden ci napisze, że jest zadowolony z 16-35 2.8 ( poczytaj wątek 16-35 2.8 vs 16-35 is), drugi, że z 17-40, trzeci z 16-35 is, czwarty z pozasystemówek. I każdy z nich będzie miał rację, a tobie nie rozwieje to żadnych wątpliwości. Gdybym miał kupić UWa pod ff to wybrałbym 17-40. Czemu? Bo na wycieczkach nie potrzebuję światła 2.8, bo w pracy pod słońce jest bardzo dobry, a na tym mi szczególnie zależy w górach, bo podoba mi się z niego obrazek, bo akceptuję słabe rogi w tym szkle, bo 16-35 is za drogi na chwilę obecną. Ale to tylko moje zdanie. Twoje może być zupełnie inne. Pozdrawiam

Cytat:

---

Zamieszczone przez igor58

napiszcie coś pozytywnego o 24-105 L, bo przymierzam się do tego szkła (dobra cena), ale opnie o nim są takie sobie
miałem go raz w rękach i nie byłem zachwycony

---

Cos pozytywnego :mrgreen:

Brak odwrotnego ogniskowania(jak w 24-70 gdzie 24 jest na wysuniętym tubusie), fajny rozmiar, bardzo szybki AF.

Cytat:

---

Zamieszczone przez poszukiwacz2006

Jeden ci napisze, że jest zadowolony z 16-35 2.8 ( poczytaj wątek 16-35 2.8 vs 16-35 is), drugi, że z 17-40, trzeci z 16-35 is, czwarty z pozasystemówek. I każdy z nich będzie miał rację, a tobie nie rozwieje to żadnych wątpliwości. Gdybym miał kupić UWa pod ff to wybrałbym 17-40. Czemu? Bo na wycieczkach nie potrzebuję światła 2.8, bo w pracy pod słońce jest bardzo dobry, a na tym mi szczególnie zależy w górach, bo podoba mi się z niego obrazek, bo akceptuję słabe rogi w tym szkle, bo 16-35 is za drogi na chwilę obecną. Ale to tylko moje zdanie. Twoje może być zupełnie inne. Pozdrawiam

---

Zaloze sie ze wiekszosc ludzi jest tego samego zdania co powyzej!:)

Cytat:

---

Zamieszczone przez igor58

napiszcie coś pozytywnego o 24-105 L, bo przymierzam się do tego szkła (dobra cena), ale opnie o nim są takie sobie
miałem go raz w rękach i nie byłem zachwycony

---

teoretycznie to ten obiektyw ma same wady.
praktycznie nie ma zadnych.
ma duza winiete , spora aberacje niemala dystorsje i jest slabszy w rogach.
pierwsze 3 wady sa usuwane bezsladowo w trakcie obrobki , ostatnia w praktyce nie ma zanczenia.

idealny obiektyw na urlop , wycieczek , wakacje , da sie nim zrobic impreze .
nie jest optycznie najwyzszego lotu , ale jest tez niezly - calkiem przyzwoity.
uzywam czesciej od innych , potencjalnie optycznie lepszych.
AF trafia , a jak nie trafia to trzeba by dostroic.

ostry , ladnie przenosi kolor , obraz " mily" dla oka , jakby troche miekki , mozna w obrobce troche podniesc Kontrast.
gdybym mial kupic i posiadac tylko jeden obiektyw - to wybralbym ten
aktualnie cena tez jest przyzwoita.

Nie moge powiedziec nic zlego , za to duzo dobrego.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Bechamot

gdybym mial kupic i posiadac tylko jeden obiektyw - to wybralbym ten

---

TAK ! :mrgreen: (mowa o 24-105 L).
Do AF nie mam najmniejszych zastrzeżeń.

Cytat:

---

Zamieszczone przez banan82

Potrzebujesz 2.8 kupujesz 16-35, jesli nie to 17-40.

jesli jestes z kasa po srodku miedzy tym a tym, kupujesz nowe 16-35 - proste! :)

---

Precyzyjniej: jeśli jesteś skłonna dopłacić 700 zł do obiektywu, który ma IS i porządną ostrość w całym kadrze to bierz C16-35/4L IS a jeśli pragniesz dopłacić 2500 zł za f=2.8 to bierz 16-35/2.8L.

Cytat:

---

Zamieszczone przez marfot

Precyzyjniej: jeśli jesteś skłonna dopłacić 700 zł do obiektywu, który ma IS i porządną ostrość w całym kadrze to bierz C16-35/4L IS a jeśli pragniesz dopłacić 2500 zł za f=2.8 to bierz 16-35/2.8L.

---

Nie tak do końca te dwie cechy ( ostrość i światłosiła) muszą przemówić za kupnem UWA z is-em lub wersją 2.8. Pozostaje 5 mm różnicy na długim końcu i 1 mm na krótkim, praca pod światło ( nie wiem jak w praktyce sprawuje się 16-35 ), ac, winieta, dystorsja. Koleżanka sama musi odpowiedzieć sobie na pytanie, co jest dla niej najistotniejsze. Pozdrawiam

dzięki, panowie

Podepnę się pod temat uniwersalnego szkła jakim jest 24-105. A czy jest coś w podobnym zakresie co można używać jako kit i spacerzoom do FF? tylko taniej, bo wiadomo jakie 24-105 ma opinie używany;) a nowy kit za 2,5k to lekko dużo.

Jest - tamron 28-75 2.8. A jakie to opinie ma używany 24-105?

dobre

Cytat:

---

Zamieszczone przez poszukiwacz2006

A jakie to opinie ma używany 24-105?

---

trudno bedzie wymyslec lepsze pytanie.

Ze jest mocno eksploatowany i siada flex. Wielu slubniaków go używa jako podstawowego szkła do filmowania też.

Tamron a miałem w poprzednim systemie i mnie nie zachwycił. A ten 28-135?

Do fotografi podrozniczej wzialbym dwa 24-70 i 70-200. W podroży liczy sie tez wygoda. Wiadro stalek to nie jest zestaw podrozny. Sam nie mam tego pierwszego (tylko wiadro stalek) i wiem jak to jest uciazliwe.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Usjwo

Do fotografi podrozniczej wzialbym dwa 24-70 i 70-200. W podroży liczy sie tez wygoda. Wiadro stalek to nie jest zestaw podrozny. Sam nie mam tego pierwszego (tylko wiadro stalek) i wiem jak to jest uciazliwe.

---

Do reportażu te obiektywy (ze światłem f/2,8) są OK, ale nie są to szkła z cyklu tanie, "prawie za darmo" :).

wg mnie, tytułowe pytanie powinno być jeszcze doprecyzowane w jaki sposób będą wykorzystywane zrobione zdjęcia. Bo jeśli do domowej dokumentacji wyjazdów, czy zdjęć do zamieszczania na FB/plfoto itd. - to każdy z wymienionych w tym wątku obiektywów będzie więcej niż odpowiedni. Natomiast, jeśli zdjęcia mają być wykorzystane komercyjne (np. sprzedaż w bankach zdjęć, wydruk plakatów, albumy itd.), to już rozdzielczość, "słabe rogi" itd. - mają zasadnicze znaczenie. Przy fotografii krajobrazowej niezwykle rzadko używa się f2.8, za to ostrość od brzegów do centrum kadru jest bardzo pożądana. Więc szukając najlepszej dla siebie opcji - trzeba wiedzieć co się chce robić i po co:-)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Macios

wg mnie, tytułowe pytanie powinno być jeszcze doprecyzowane w jaki sposób będą wykorzystywane zrobione zdjęcia. Bo jeśli do domowej dokumentacji wyjazdów, czy zdjęć do zamieszczania na FB/plfoto itd. - to każdy z wymienionych w tym wątku obiektywów będzie więcej niż odpowiedni. Natomiast, jeśli zdjęcia mają być wykorzystane komercyjne (np. sprzedaż w bankach zdjęć, wydruk plakatów, albumy itd.), to już rozdzielczość, "słabe rogi" itd. - mają zasadnicze znaczenie. Przy fotografii krajobrazowej niezwykle rzadko używa się f2.8, za to ostrość od brzegów do centrum kadru jest bardzo pożądana. Więc szukając najlepszej dla siebie opcji - trzeba wiedzieć co się chce robić i po co:-)

---

Moim zdaniem pytanie zostało źle postawione prze autora wątku. Myślałem, że chodzi o reporterkę z podróży. I wtedy warto kupić 24-70/2,8.
A tu wszystko wskazuje na krajobrazy z podróży. Bo tak odbieram ogniskową nad którą się zastanawia: 16-35mm.

Cytat:

---

Zamieszczone przez ewaise

Witam,

powoli przymierzam się do przesiadki na pełną klatkę. Aktualnie mam obiektywy: Canon 10-22, Tamron 17-50 2.8 i Canon 85 1.8. Zestaw ten sprawdzał się nieźle, choć czasem brakowało czegoś dłuższego. Niestety dwa pierwsze obiektywy nie są pod pełną klatkę i czeka mnie wymiana. Co kupić? Czy Canon 17-40 4.0 będzie OK? Tylko trochę ciemny mi się wydaje. Zastanawiam się też dodatkowo nad 50tką Canona ze światłem 1.4, choć tu opinie są mocno rozbieżne co do niej. 85mm kocham bardzo. :) A może wysupłać kasę na 16-35 2.8? Choć test na optyczne.pl nie zachęca do zakupu.

---

jesli nie wiesz co kupic - to odkladaj decyzje zakupu do jutra - tak dlugo az bedziesz wiedzial.
jesli nie wiesz , tzn niczego Ci nie brakuje.

gdy juz zmienisz aparat to zawsze moze przydac sie 24-105 L - nie za drogi , uniwersany , do wszystkiego , jakosc obrazowania spelnia wymagane minimum przyzwoitosci.

FF pokazuje co potrafi dopiero przy jasnych stałkach, ale rozumiem, że te Ci mogą nie podejść w fotografii podróżniczej. Z drugiej strony przez wiele lat ludzie używali lejek z 25, 25, 50 mm i robili nie gorsze zdjęcia niż obecnie.
Jeżeli jednak, miałbym kupować zoomy pod ten rodzaj fotografii, to bym brał dwie cechy. Ciężar i stablilizacje. Ciężar z wiadomych względów, a stabilizacja bo w fotografii podróżniczej fotografujesz również we wnętrzach, a tu IS jest niezastąpiony. Moje typy to canon 17-40 f4 IS i 70-200 f4 IS.
Jeśli o mnie chodzi to w podróży używam już od kilku lat używam tylko x100... i jak bym miał jeszcze coś do tego dokupić to było by to albo kolejne x100 na backup, albo x-pro1 z 18 i 35mm, ale trzymam się zasady, ze mniej znaczy więcej:)

Cytat:

---

Zamieszczone przez elduce

Moje typy to canon 17-40 f4 IS

---

Coś przeoczyłem? Canon wypuścił wersję ze stabilizacją?

Cytat:

---

Zamieszczone przez Bechamot

jesli nie wiesz co kupic - to odkladaj decyzje zakupu do jutra - tak dlugo az bedziesz wiedzial.
jesli nie wiesz , tzn niczego Ci nie brakuje.

gdy juz zmienisz aparat to zawsze moze przydac sie 24-105 L - nie za drogi , uniwersany , do wszystkiego , jakosc obrazowania spelnia wymagane minimum przyzwoitosci.

---

Dzięki, nie wpadłabym na to, że 85mm mi wystarczy. Aparat już mam i wraz z pierwszym użyciem jakoś nie spłynęła na mnie wiedza, czy lepiej dopłacić do 16-35 czy może wziąć 17-40. ;)

Ostatecznie wpadła mi w ręce używka 17-40 w dobrej cenie, więc temat już nieaktualny. Dziękuję za wskazówki.

miałem na myśli 16-35 f4IS, który jest dość świeży.

Ja do roboty mam SY14, 24L, 50L, T90, 100/2, 200L, ale na podróże mam starego 28/2.8, 40/2.8 i 70-200/4L jak uda mi się pożyczyć, jak nie to swoje 200/2.8L.
Do tego taka szmaciana torba

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

Marzy mi się 70-300L, ale szkoda kasy na szkło używane kilka razy w roku. Mam też zooma 24-85/3.5-4.5, kiedyś go brałem, ale od kilku lat nieużywany leży.
Teraz wolę 28 i 40. Czasem brak ogniskowych bardziej pomaga zrobić coś kreatywnego.