Jakie obiektywy pod pełną klatkę do fotografii podróżniczej?

[ewaise]

Witam,

powoli przymierzam się do przesiadki na pełną klatkę. Aktualnie mam obiektywy: Canon 10-22, Tamron 17-50 2.8 i Canon 85 1.8. Zestaw ten sprawdzał się nieźle, choć czasem brakowało czegoś dłuższego. Niestety dwa pierwsze obiektywy nie są pod pełną klatkę i czeka mnie wymiana. Co kupić? Czy Canon 17-40 4.0 będzie OK? Tylko trochę ciemny mi się wydaje. Zastanawiam się też dodatkowo nad 50tką Canona ze światłem 1.4, choć tu opinie są mocno rozbieżne co do niej. 85mm kocham bardzo. A może wysupłać kasę na 16-35 2.8? Choć test na optyczne.pl nie zachęca do zakupu.

[salas]

16-35 f/2.8 lub f/4 IS są sporo lepsze od 17-40 ale kosztują 2 razy tyle jak zarabiasz na fotach albo drukujesz do jakichś wielkich rozmiarów to może i warto, inaczej według mnie nie ma sensu
ja właśnie poluję na 17-40 f/4 L albo jeszcze ewentualnie tokinę 17mm f/3.5 ale u nas ciężko trafić
Jak kochasz 85mm to ją sobie zostaw, tyle, że na FF to będzie trochę inaczej wyglądało i może się okazać, że 100mm albo 135 będzie Ci bardziej odpowiadać masz wtedy canona 100mm f/2.0 lub 135mm f/2 L
Jednak podróżniczo to ja bym wolał 17-40 i 70-200/300 pod krajobrazy fajnie się spisuje c70-200 f/4 L IS

[ewaise]

A co oznacza: "sporo lepsze"? Niestety nie mam jak ich przetestować, więc wiem tyle, co wyczytałam w testach, a tam zachwytów brak jak na obiektyw, który kosztuje 5000zł. Na zdjęciach nie zarabiam, ale nie lubię wymiany sprzętu. Na samą myśl o wystawieniu na allegro tego co teraz mam już mnie mdli. Także mogłabym rozważyć zakup używki Canona 16-35 f/2.8, tylko zastanawiam się, czy jest sens.

Canona 70-200 f/4 w wersji ze stabilizacją chcę na pewno, kwestia $ kiedy mi się uda go kupić.

[Macios]

Jeśli chodzi o dalsze i bliższe podróże, to zdecydowanie polecam zestaw pod FF 17-40/4, 50/1.8 i 70-200.
Pozdrawiam

[salas]

http://www.canon-board.info/dla-pocz...5-4l-is-98260/ przejrzyj sobie to
16-35 f/4 L IS pod Twoje wymogi, gdzie robisz większość statycznych zdjęć powinien być lepszy do f/2.8
Oba są bardziej ostre od 17-40, jeden jest jaśniejszy, drugi ma stabilizację i jest najostrzejszy w rogach z tych trzech

[ewaise]

Macios, 50 1.8 to jednak plasticzek taki (choć taniutki), raczej bym tu widziała 50 1.4. Choć przyznam, że o takim właśnie zestawie myślałam.

salas, dziękuję za info. Poczytam ten wątek. Na rogach mi aż tak nie zależy, nie robię panoram, ale wizja ostrości kusi, podobnie jak światła 2.8. Ale z drugiej strony 2x więcej kasy niż C 17-40. Muszę to sobie jeszcze przekalkulować. W kwietniu lecę na Kubę i tam bym już chciała nowy zestaw zabrać.

[becekpl]

http://www.canon-board.info/dla-pocz...tografa-98131/

[igor58]

ale koleżance chodzi o szkła po FF

chyba najlepszy budżetowy zoom to Tamron 28-70/2.8

[ewaise]

http://www.canon-board.info/dla-pocz...tografa-98131/

No... fajny temat. Tylko po cóż mi? W sytuacji, w której jest autor zalinkowanego posta, wybrałam Tamrona 17-50 2.8 i dzielnie się sprawdzał. Później dokupiłam C 10-20 i był całkiem OK. A teraz ani jeden ani drugi nie pasuje pod pełną klatkę, a pomysły z serii 18-135 jakoś mnie nie przekonują.

Szkła niesystemowego nie chcę. W grę wchodzi tylko Canon.

[salas]

ja na taki wyjazd bym wolał mieć 17-40mm 50mm i 70-200 albo totalnie kupił jedno uniwersalne np 24-105 f/4 L i nie nosił kilku nie kombinował i nie zmieniał
co kto lubi i co kto woli :P